АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5845/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А39-5845/2024 ,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о взыскании 35 070 рублей 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте – апреле 2024 года в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2024 и постановление от 23.11.2024 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество не является собственностью Управления, не было передано ему в оперативное управление, поэтому, по его мнению, задолженность по коммунальным платежам не может быть взыскана с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. 

Кроме того, кассатор указал, что Управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, доведенных до него в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление является собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...>. 

Между сторонами заключен контракт теплоснабжения № 387-ЦЗ (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать потребителю (Управление) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 2.3. контракта).

В период с марта по апрель 2024 года Общество поставило Управлению тепловую энергию на сумму 35 070 рублей 08 копеек и выставило счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судами установлены и ответчиком не оспорены факт и объемы поставки коммунальных ресурсов на спорный объект.

Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432). 

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432). 

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы. 

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории, в том числе Республики Мордовия. 

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе, необходимые для нужд отопления.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком. 

Довод заявителя жалобы о том, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. 

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При этом превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса. 

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами ((пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А39-5845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих