АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-34655/2024

г. Самара

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А., после перерыва - помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 18 декабря 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Куйбышевского филиала

о взыскании 3 755 967 руб. 08 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2024 № 13-05-24;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2022 № 30-д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о взыскании 3 755 967 руб. 08 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-21-22 от 09.02.2021 за период с 21.07.2021 по 31.07.2021 в размере 1 902 045 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 853 921 руб. 72 коп. за период с 16.09.2021 по 10.10.2024, с последующим начислением неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 24.11.2025).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,

изложенным в иске, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости для назначения судебной экспертизы по вопросу определения количества забракованных в пути следования комплектов постельного белья, зафиксированных в актах по форме ФМУ-73 за 3 декаду июля 2021 года.

На основании ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор от 09.02.2021 № ФПК-21-22 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК».

Согласно договору (пункт 1.2) под услугами по укомплектованию СМИ (в пункте формирования, пункте оборота) понимается комплекс операций по обеспечению вагонов СМИ, включающий в себя доставку СМИ от/до вагона, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона. Требования к оказанию услуг по укомплектованию СМИ установлены СТО ФПК 1.21.002- 2019.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями филиала Заказчика, указанными в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.8-5.10 договора как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов Заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору структурными подразделениями Куйбышевского филиала Заказчика являются: Пассажирское вагонное депо Самара, Вагонный участок Пенза, Вагонный участок Ульяновск, Вагонный участок Уфа.

Пунктом 3.4 Договора (абз. 2) Стороны договорились, что отчетным периодом по укомплектованию вагонов СМИ является декада, в течение которой оказывались услуги по укомплектованию СМИ.

Согласно п. 3.7 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по укомплектованию СМИ определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически представленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по укомплектованию СМИ указывается в Сводном акте оказанных услуг по укомплектованию СМИ за отчетный период (составленном по форме акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р) (далее-Сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.

Согласно п 3.8 Договора в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ, указанных в таблице 2 приложения № 5 к настоящему Договору, на которые составлен акт о недостатках, Исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ и определяется по формуле:

,

где – итоговая стоимость услуг по укомплектованию СМИ; – расчётная стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.7 Договора;

– коэффициент брака по СМИ, полученный исходя из коэффициента нарушений по СМИ ( ) за отчетный период согласно таблице 3 приложения № 5 к настоящему Договору.

Коэффициент нарушений по СМИ определяется по формуле:

,

где – количество нарушений по СМИ за отчетный период.

– объем услуг по укомплектованию СМИ за отчетный период, в том числе пледов).

Согласно пункту 3.9 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводные акты, подписанные обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) исполнителем в третьей декаде 2021 года (с 21 по 31 июля 2021 года) было оказано услуг (предоставлено комплектов постельного белья):

1. по заявкам Пассажирского вагонного депо Самара – 60 629 шт., что в денежном эквиваленте составило 7 360 381, 84 рубля, о чем составлен и подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № СМБП-000337 от 31.07.2021;

2. по заявкам Вагонного участка Пенза – 70 294 шт., что в денежном эквиваленте составило 10 331 864, 66 рублей, о чем составлен и подписан Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 156 от 31.07.2021.

При подписании акта № СМБП-000337 от 31.07.2021 заказчик указал на количество нарушений со стороны Исполнителя в количестве 848 шт., коэффициент брака 0,95, в связи с чем, стоимость услуг, оказанных по заявкам Пассажирского вагонного депо Самара, принята Заказчиком на сумму 6 344 725, 36 рублей.

При подписании Акта № 156 от 31.07.2021 заказчик указал на количество нарушений со стороны исполнителя в количестве 165 шт., коэффициент брака 0,97, в связи с чем стоимость услуг, оказанных по заявкам Вагонного участка Пенза, принята Заказчиком на сумму 9 440 701, 60 рублей.

Указанное послужило основанием для уменьшения стоимости услуг, оказанных в третьей декаде июля 2021 года.

14.09.2021 года заказчик произвел оплату по Акту № СМБП-000337 от 31.07 2021 года в размере 6 344 725, 56 рублей; по Акту № 156 от 31.07.2021 в размере 9 440 701, 60 рублей.

В связи с неполучением от ответчика полной оплаты по актам № СМБП-000337 от 31.07.2021, № 156 от 31.07.2021, истец обратился к нему с соответствующей претензией.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 09.02.2021 № ФПК-21-22 по своей правовой природе подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суть спора между заказчиком и исполнителем в настоящем деле состоит в том, что ответчик, указывает на обязанность исполнителя уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ (п 3.8 Договора). Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по СМИ и определяется по формуле, содержащей коэффициент брака по СМИ, полученный исходя из коэффициента нарушений по СМИ ( ) за отчетный период

Коэффициент нарушений по СМИ определяется по формуле:

,

где – количество нарушений по СМИ за отчетный период.

– объем услуг по укомплектованию СМИ за отчетный период, в том числе пледов).

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в

сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.8 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 как до отправления поездов, так и в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами.

Всего по участку «Пенза» зафиксировано 165 нарушений, из которых 65 в первой декаде июля 21 года, 100 – в третьей. По депо «Самара» зафиксировано 848 нарушений, из которых 151 – в первой декаде, 447 – во второй, 250 – в третьей.

Так, согласно расчету нарушений, выявленных в 1, 2 и 3 декадах июля 2021 года:

в 1 декаде июля 2021 года при оказании услуг по заявкам Вагонного участка Пенза выявлено 65 нарушений, что подтверждается: Актом ЛУ-4фпк № 211571 от 25.06.2021 (выявлено 44 комплекта с нарушениями), Актом ЛУ-4фпк № 211570 от 25.06.2021 (выявлен 21 комплект с нарушениями);

в третьей декаде июля 2021 года при оказании услуг по заявкам Вагонного участка Пенза выявлено 100 нарушений, что подтверждается Актом ЛУ-4фпк № А 191409 от 21.07.2021 (выявлено 13 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № А 206512 от 21.07.2021 (выявлен 31 комплект с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № А 206517 от 25.07.2021 (выявлено 29 комплектов с нарушениями, выявленными в пути следования, ввиду чего ответчик рассчитал коэффициент нарушений в двойном размере (29х2);

в 1 декаде июля 2021 года при оказании услуг по заявкам Пассажирского вагонного депо Самара по выявлено 151 нарушение, что подтверждается: Актом ЛУ-4фпк № 210867 от 08.06.2021 (выявлено 34 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк 210833 от 30.06.2021 (выявлено 9 комплектов с нарушениями, выявленными в пути следования, ввиду чего ответчик рассчитал коэффициент нарушений в двойном размере (9х2); Актом ЛУ-4фпк 211573 от 30.05.2021 (выявлено 4 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк-191432 от 02.07.2021 (выявлено 35 комплектов с нарушениями);

во 2 декаде июля 2021 года при оказании услуг по заявкам Пассажирского вагонного депо Самара выявлено 447 нарушений, что подтверждается: Актом ЛУ-4фпк № 191408 от 30.06.2021 (поезд № 12, выявлено 7 комплектов с нарушениями); Актом Лу-4фпк 211595 от 01.07.2021 (поезд № 117, выявлено 5 комплектов с нарушениями); Актом № 2021-125 от 02.07.2021 (поезд № 12, выявлено 6 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191446 от 02.07.2021 (поезд № 12, выявлено 27 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 211599 от 04.07.2021 (поезд № 12, выявлено 15 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 211574 от 04.07.2021 (поезд № 137, выявлено 25 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 211575 от 04.07.2021 (поезд № 117, выявлено 11 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191472 от 07.07.2021 (поезд № 137, выявлено 35 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191474 от 08.07.2021 (поезд № 144, выявлено 23 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191475 от 08.07.2021 (поезд № 107, выявлено 73 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 211577 от 09.07.2021 (поезд № 117, выявлено 19 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214034 от 10.07.2021 (поезд № 144, выявлено 15 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214052 от 10.07.2021 (поезд № 107, выявлено 54 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191460 от 13.07.2021 (поезд № 107, выявлено 30 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214055 от 14.07.2021 (поезд № 473, выявлено 5 комплектов с нарушениями, выявленными в пути следования, ввиду чего ответчик рассчитал коэффициент нарушений в двойном размере (5х2); Актом ЛУ-4фпк № 214040 от 16.07.2021 (поезд № 473, выявлено 24 комплекта с нарушениями);

в 3 декаде июля 2021 года при оказании услуг по заявкам Пассажирского вагонного депо Самара выявлено 250 нарушений, что подтверждается: Актом ЛУ-4фпк № 191470 от 06.07.2021 (поезд № 117, выявлено 32 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191440

от 07.07.2021 (поезд № 337, выявлено 8 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214035 от 10.07.2021 (поезд № 137, выявлено 14 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214053 от 12.07.2021 (поезд № 12, выявлено 8 комплектов с нарушениями, выявленными в пути следования, ввиду чего ответчик рассчитал коэффициент нарушений в двойном размере (8х2); Актом ЛУ-4фпк № 214058 от 16.07.2021 (поезд № 12, выявлено 7 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191467 от 17.07.2021 (поезд № 337, выявлено 2 комплекта с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214075 от 18.07.2021 (поезд № 144, выявлено 12 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 191468 от 18.07.2021 (поезд № 117, выявлено 10 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 206511 от 20.07.2021 (поезд № 117, выявлено 39 комплектов с нарушениями, выявленными в пути следования, ввиду чего ответчик рассчитал коэффициент нарушений в двойном размере (39х2); Актом ЛУ-4фпк № 206513 от 22.07.2021 (поезд № 137, выявлено 6 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 206514 от 22.07.2021 (поезд № 473, выявлено 11 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 206516 от 23.07.2021 (поезд № 337, выявлено 9 комплектов с нарушениями); Актом 2021-129 от 10.07.2021 (поезд № 12, выявлено 19 нарушений); Актом ЛУ-4фпк № 206518 от 25.07.2021 (поезд № 137, выявлено 9 комплектов с нарушениями); Актом ЛУ-4фпк № 214098 от 26.07.2021 (поезд № 137, выявлено 9 комплектов с нарушениями).

Предоставленные Ответчиком Акты проверок (формы ЛУ-4фпк, Акты предписания) являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявления нарушений договорных обязательств со стороны контрагента.

С целью уменьшения стоимости услуг по п. 3.8 договора ответчик самостоятельно произвел расчет коэффициента брака без учета разделения на декады, поскольку истец проигнорировал предписанную условиями договора обязанность по уменьшению стоимости услуг в соответствующие декады.

В результате ответчик просуммировал общее количество нарушений за все три декады июля и уменьшил стоимость услуг в третьей декаде на спорную величину 1 902 045 руб. 36 коп., из которых 891 163 руб. 05 коп. по участку «Пенза» и 1 015 656 руб. 27 коп. по депо «Самара».

В соответствии с условием пункта 5.17 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.13, 5.17 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции, суд отмечает, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, в связи с этим заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Пункт 3.8 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.

Следует отметить, что формула из п. 3.8 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от

договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг.

В этой связи приложением N 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Доводы общества "Риквэст-Сервис" о том, что ряд актов о недостатках составлен в одностороннем порядке, не принимаются во внимание, поскольку факт некачественного оказания услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, истцу было известно время проведения комиссии согласно графику подготовки составов в рейс, однако представитель истца не явился.

В адрес ООО «Риквэст-Сервис» от 29.07.2021 г. № исх.-1652/ЛВЧ-1, от 30.07.2021 г. № исх.-1702/ЛВЧД-7 переданы реестры № 1 от 30.07.2021 г. (ЛВЧ-1) и № 5331 (ЛВЧД-7) с прилагаемыми актами проверок пассажирских поездов, где указаны нарушения со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части экипировки пассажирских вагонов.

Факт нарушений со стороны Истца договорных отношений подтверждается также актами проверок пассажирских поездов формы ЛУ-4фпк и актами предписаний № : 206517 от 25.07.2021 г., 206512, 191409, 210744, 214080, 191410, 210745 от 21.07.2021 г.; № № 214053 от 12.07.2021 г., 191468 от 18.07.2021 г., 191467 от 17.07.2021 г., 191470 от 06.07.2021 г., 214035 от 10.07.2021 г., 191487 от 28.07.2021 г., 206504 от 24.07.2021 г., 206503 от 24.07.2021 г., 206502 от 24.07.2021 г., 206542 от 26.07.2021 г., 191440 от 07.07.2021 г., 214058 от 16.07.2021 г., 191467 от 17.07.2021, 214075 от 18.07.2021 г., 206511 от 20.07.2021 г., 206513 от 22.07.2021 г., 206514 от 22.07.2021 г., 206516 от 23.07.2021 г., 2021-129 от 10.07.2021 г., 206518 от 25.07.2021 г., 214098 от 26.07.2021 г.

В соответствии с Графиком подготовки составов в рейс в вагонном участке Пенза, Ульяновск, Уфа, Пассажирском вагонном депо Самара на 2021 год, начальники вагонных участков, вагонного депо – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», и ООО «Риквэст-Сервис», предусмотрена подготовка к отправке пассажирских поездов и групп прицепных вагонов.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет доводы истца, что применение формулы, согласованной сторонами в п. 3.8 Договора, оправдано лишь для случаев нарушений, когда замена СМИ не была произведена, поскольку сторонами согласован расчет цены оказанных услуг в соответствии с указанным пунктом договора, безотносительно последующего устранения недостатков, а напротив установлено, что при повторном обнаружении недостатков применяется двойной коэффициент брака.

Также суд учитывает позицию ответчика, согласно которой подготовка вагонов в рейс включает в себя 7 операций, одна из которых – экипировка состава чистым бельем, съемным мягким инвентарем, жестким съемным инвентарем, чайной и печатной продукцией, моющими и дезинфицирующими средствами (ООО «Риквэст-Сервис»).

Соответственно, спорные услуги оказывались ООО «Риквэст-Сервис» в рамках операции указанных в Регламенте, на которую согласно указанному графику отведено от 30 минут до 2,5 часов и по объективным причинам не может быть предоставлено больше времени.

За это время вагоны должны быть надлежащим образом укомплектованы СМИ и постельным бельем. Вместо этого ООО «Риквэст-Сервис» доставляется СМИ и комплекты постельного белья с многочисленными отклонениями от договорных требований. Сотрудники АО «ФПК» и подрядчика, осуществляющего застил и экипировку вагонов (ООО «СТК»), проверяют представленное ООО «Риквэст-Сервис» имущество по Договору, составляют акты о недостатках и представляют их Исполнителю. АО «ФПК» несет трудовые и временные затраты на то, что должно было быть выполнено ООО «Риквэст-Сервис» без отклонений изначально. В это же время они обязаны произвести экипировку жестким

съемным инвентарем, чайной и печатной продукцией, моющими и дезинфицирующими средствами, что также входит в перечень работ подлежащих проверке и должно быть проверено.

Возможности Заказчика объективно ограничены по времени. Только после выявления Заказчиком отклонения от требований Договора ООО «Риквэст-Сервис» производится частичная замена СМИ или белья. Представленное взамен СМИ также необходимо проверять до отправления поезда.

При этом ООО «Риквэст-Сервис» обладает гораздо большими, чем АО «ФПК», временными возможностями по тщательной проверке СМИ и постельного еще до его доставки к поезду. Однако Истец данную возможность не реализует, а действует таким образом, что ставит факт того, будет ли вагон надлежащим образом укомплектован СМИ и бельем, в зависимость исключительно от того, успеют ли работники АО «ФПК» выявить отклонение от договорных требований и включить его в акт о недостатках. Такое поведение Истца является злоупотреблением правом.

Учитывая значительное количество допускаемых ООО «Риквэст-Сервис» отклонений от договорных требований, работа сводится исключительно к тому, чтобы скрупулезно проверять представленное Истцом СМИ и белье. Из-за большого количества нарушений со стороны Истца эти проверки затягиваются, что ставит под угрозу срыв начала следующего этапа, а также своевременного отправления поезда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора истцом ставит под угрозу реализацию пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, которая строго регламентирована действующим законодательством и отраслевыми нормативно-правовыми актами. Вопреки доводам истца, заключенный между сторонами договор и согласованные регламенты не предусматривают многократную проверку качества представленного СМИ до отправления поезда.

Также судом не принимается во внимание довод истца, что ответчик неправомерно рассчитал стоимость оказанных услуг за третью декаду июля 2021 года, включив в нее помимо нарушений, выявленных в третьей декаде, также нарушения имевшие место в первой и второй декадах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поведения истца, не исполнившего договорную обязанность по самостоятельному перерасчету стоимости оказанных услуг в соответствующих декадах, в период которых выявлены нарушения, является злоупотреблением правом с целью избежать уменьшения размера оплаты за оказанные услуги.

Такое поведение не характерно для добросовестного участника гражданского оборота. При этом указание на замену белья до отправления поезда, свидетельствует о том, что истец конклюдентными действиями подтвердил наличие выявленных при приемке нарушений, а значит признал наличие оснований для изменения размера оплаты в соответствии с

условиями договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изначальным расчетом ответчика, поскольку процентное соотношение недостатков по условиям договора должно учитываться подекадно, а не суммарно.

Ответчиком представлен альтернативный расчет (л.д. 158, т.2), согласно которому общий размер оказанных услуг по участку «Пенза» за 1 декаду июля 2021 года подлежит снижению на 285 573 руб. 11 коп., за 3 декаду – 413 274 руб. 59 коп., а всего – 698 847 руб. 70 коп., в то время как ответчиком уменьшена сумма оказанных услуг на 891 163 руб. 05 коп.

По депо «Самара» за 1 декаду – 245 663 руб. 51 коп., за 2 декаду – 340 557 руб. 80 коп., за 3 декаду – 294 415 руб. 27 коп., а всего 880 636 руб. 58 коп., а сумма оказанных услуг уменьшена на 1 015 656 руб. 27 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги по договору № ФПК-21-22 от 09.02.2021 в общем размере 327 335 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт неверного расчета на сумму 327 335 руб. 05 коп., ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-21-22 от 09.02.2021 в размере 327 335 руб. 05 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 853 921 руб. 72 коп. за период с 16.09.2021 по 10.10.2024, с последующим начислением неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.9 договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему Договору Исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

С учетом даты направления претензии (13.08.2024) и ее последующего вручения ответчику, суд приходит к выводу, что для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 18 % годовых, установленная ЦБ РФ с 29.07.2024 по 13.09.2024.

Таким образом, при установленном размере задолженности 327 335 руб. 05 коп., пени за заявленный истцом период с 16.09.2021 по 10.10.2024 (1121 день) исходя из двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки составляют 361 665 руб. 47 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 361 665 руб. 47 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.10.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 11.10.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик, самостоятельно рассчитав размер оказанных услуг

в порядке ст. 3.8 договора, принял на себя риски, свойственные предпринимательской деятельности, связанные с корректностью такого расчета.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, такой размер неустойки фактически связан исключительно с длительностью неисполнения обязаетльства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 25 256 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 611 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 689 000 руб. 52 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору № ФПК-21-22 от 09.02.2021 в размере 327 335 руб. 05 коп., неустойку в размере 361 665 руб. 47 коп. за период с 16.09.2021 по 10.10.2024, неустойку с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 256 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 611 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 34157 от 10.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв