АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2095/2025

11 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Маркет»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Маркет»

на решение от 21.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А51-11852/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> соор. 86, офис 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фикс-Маркет» (далее – ООО «Фикс-Маркет», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060224/3053426 (далее – ДТ № 53426, спорная ДТ), после выпуска товаров.

Решением суда от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 (с учетом определения от 08.04.2025 об исправлении опечатки), в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и процессуального законодательства, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Фикс-Маркет» просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении декларантом условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении в ходе таможенного контроля дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 4 к контракту, которым стороны согласовали изменения реквизитов продавца, поясняя, что спорный документ был представлен таможенному органу в ответе от 01.03.2024 на запрос документов и сведений. Имеющиеся разночтения относительно номера контракта, неотъемлемой частью которого является данное соглашение, полагает не влияющими на факт согласования сторонами контракта банковских реквизитов и законность осуществления по ним денежных переводов за ввезенные и задекларированные заявителем товары. Настаивает на том, что количественные, ценовые и весовые параметры товаров, а также порядок расчетов согласованы сторонами контракта в проформах-инвойсах (Sales confirmation) от 17.10.2023 № 23CF41017FIX-NO, от 30.05.2023 № 23CF0531FIX-EK, № 23CF0531FIX-NO и повторяются в инвойсах № 23CF13148-1, № 23CF13148-2, № 23CF13148-3. Указывает, что предоплата по данной поставке подтверждена заявлением на перевод от 05.02.2024 № 490 по реквизитам продавца, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 05.02.2024 № 4. Заявления на перевод от 14.06.2024 № 9 и от 18.06.2024 № 21 в рамках дополнительной проверки в адрес таможенного органа не представлялись ввиду их отсутствия на дату исполнения запросов таможни (01.03.2024 и 19.03.2024). При этом в заявлении на перевод от 14.06.2024 № 9 в назначении платежа значится постоплата по инвойсу № 23CF13148-1, а в заявлении на перевод от 18.06.2024 № 21 – постоплата по инвойсам № 23CF13148-2, № 23CF13148-3, вторая часть платежа по данной поставке была осуществлена по новым реквизитам продавца, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к контракту от 03.04.2024 № 5; от 08.04.2024 № 7. Отсутствие в заявлениях на перевод разбивки по суммам платежа по каждой поставке связывает с трудностями перечисления российскими покупателями оплаты напрямую продавцу товаров. Считает, что представленная ведомость банковского контроля в совокупности с заявлениями на перевод бесспорно доказывают факт оплаты соответствующей поставки. Сведения ИСС «Малахит», на основании которых сделаны выводы о занижении ИТС ввезенного товара, считает лишь основанием к проведению дополнительной проверки по таможенной стоимости, но никак не основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Указывает, что представленная экспортная декларация № 222920230004324574 наряду с другими документами подтверждает заявленную таможенную стоимость, сведения в которой корреспондируются с ценовой и количественной информацией.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель таможни по доводам кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в феврале 2024 года во исполнение контракта от 14.01.2023 № Cinf-IT002, заключенного с компанией Chinfast Co., Ltd. (Китай), в счет поставки по инвойсам от 27.12.2023 №№ 23CF13148-2, 23CF13148-3 ООО «Фикс-Маркет» ввезло на условиях поставки FOB Shanghai, China на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 53426 различные товары на общую сумму 510 853,10 CNY, в том числе товар № 13: «Изделия из черных металлов, снабженные резьбой: болт DIN933 с шестигранной головкой, толщина стержня от 5 мм, до 20 мм, без прорезей, пазов, проточек, насечек и выступов, подголовник отсутствует, предел прочности на растяжение 700мпа, материал изготовления – некоррозионостойкая оцинкованная сталь применяется для крепления листового металла в машиностроении и при производстве мебели, упаковано в картонные коробки, всего 25 250 кг».

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлено отличие заявленной таможенной стоимости ввозимого товара № 13 от ценовой информации, имеющейся в расторжении таможни (согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 13 уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 40%, по ДВТУ на 34,45%.).

В связи с чем на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 06.02.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

07.02.2024 товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

01.03.2024 от декларанта поступили запрошенные документы и пояснения, а также информация о невозможности представления отдельных из них.

17.03.2024 декларанту направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

19.03.2024 от декларанта поступила часть запрошенных документов, а также пояснения о невозможности представления отдельных из них. 

По результатам таможенного контроля таможня сочла, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные в декларации сведения по товару № 13 и приняла решение от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 53426, после выпуска товаров, определив таможенную спорного товара на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» и доначислив таможенные платежи в соответствии с выбранным источником информации.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, для оформления решения, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Статьей 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; г) документы об оплате ввозимых товаров; д) отгрузочные (упаковочные) листы; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; з) договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза; и) пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; л) документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; м) документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.); н) документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами; о) лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам; п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (пункт 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»). 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В рассматриваемом случае суды обоснованно согласились с тем, что у таможни в связи с выявленным несоответствием сведений о заявленной таможенной стоимости по сравнению со сведениями ИТС по базам данных таможенных органов имелись обоснованные сомнения и правовые основаниям для проведения проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных пояснений и документов.

При этом суды признали, что представленные обществом пояснения и документы не устранили сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, при таможенном оформлении ввезенного по ДТ № 53426 товара, а также в ответ на запросы таможенного органа декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.01.2023 № Cinf-IT002, инвойсы от 27.12.2023 №№ 23CF13148-1, 23CF13148-2, 23CF13148-3, упаковочный лист, экспортная декларация № 222920230004324574, коносамент от 31.12.2023 № CSSHVS82528, ведомость банковского контроля по состоянию на 19.12.2023, заявление на перевод от 05.02.2024 № 490 (предоплата по товару), пр.

Согласно пункту 1.1 контракта от 14.01.2023 № Cinf-IT002 продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, указанных в настоящем контракте. Ассортимент, количество, цены, условия и сроки поставки товара стороны согласовывают в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Товар поставляется партиями в рамках согласованного приложения к контракту, условиях и в порядке, указанном в нем (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 контракта общая сумма контракта является открытой и может быть изменена сторонами по согласования в дополнительных соглашениях. Валютой контракта является Китайский юань. Цена товара, ассортимент, условия поставки и условия оплаты указывается в приложениях к контракту. Стороны могут предусмотреть иной порядок формирования цены за поставляемую партию товара. Иной порядок может быть согласован сторонами в приложении. Изменения в приложения к контракту по количественным, ценовым и весовым параметрам вносятся и согласовываются сторонами дополнительно. Оплата каждой партии товара производится в порядке, указанном в приложении к контракту.

Вместе с тем, как верно отметили суды, общество в нарушение приведенных положений контракта ни при декларировании, ни по запросам таможни не представило документы, подтверждающие факт обоюдного согласования сторонами всех существенных условий сделки – приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой частью последнего.

Представленные декларантом дополнительные соглашения к контракту от 05.02.2024 № 4, от 03.04.2024 № 5, от 08.04.2024 № 7 содержат изменения банковских реквизитов продавца, согласование поставки (ассортимент, цена, порядок осуществления платежа, условия поставки и т.д.) отсутствует. 

В отношении пояснений декларанта о том, что ассортимент, стоимость ввезенного товара и порядок расчетов согласован сторонами контракта в проформах-инвойсах, суд кассационной инстанции учитывает, что проформа-инвойс как документ представляет собой предварительный счет, который высылается покупателю до совершения поставки товаров или оказания услуг, проформа-инвойс не является обязывающим документом, ее детали могут быть изменены по договоренности сторон договора и основное его назначение – ознакомить покупателя с предметом сделки и ориентировочной ценой для принятия решения, более того, часть проформ-инвойсов заверена в одностороннем порядке продавцом и не содержит печатей и подписей покупателя, следовательно, вопреки доводам заявителя, доказательством того, что сторонами контракта в указанных документах достигнуто двустороннее согласование основных условий сделки, не является. 

По результатам исследования представленных обществом в подтверждение оплаты спорной поставки заявлений на перевод валюты судами, с учетом условия оплаты: 30% до телекс-релиза (153 255,93 CNY), 70% спустя 90 дней с даты коносамента от 31.12.2023 (357 597,17 CNY), установлено, что фактически постоплата спорной партии товара произведена на большую сумму, чем 70% от согласованной, а именно: покупателем уплачено 565 924,71 CNY, что противоречит согласованным условиям платежа.

Кроме того, в графе «Назначение платежа» заявлений на перевод от 14.06.2024 № 9, от 18.06.2024 № 21 отсутствует разбивка по суммам платежа и имеются ссылки на инвойсы № 23CF13093 и 24CF13012, не относящиеся к спорной поставке, что не позволяет установить конкретный размер денежных средств, фактически уплаченных по каждой поставке. 

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту. Кроме того, поскольку обществом в рамках указанного контракта осуществлено несколько поставок по разным инвойсам и ДТ, идентифицировать оплату по конкретной поставке невозможно.

Таким образом, предоставление заявлений на перевод и ведомости банковского контроля не отражает реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, поскольку в отличие от иных коммерческих документов, оформляемых продавцом, данный документ оформляется государственными органами страны отправления, в данном случае – Китайской народной республики; наличие указанного документа свидетельствует о легитимности сделки; в указанном документе содержится информация, указанная в коммерческих и товаротранспортных документах, находящихся у покупателя, перевозчика, государственных органов.

Выявленные в экспортной декларации № 222920230004324574 несоответствия требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной декларации. 

Кроме того, содержащиеся в экспортной декларации № 222920230004324574 сведения о наименовании товаров, коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС не соотносятся со сведениями, заявленными декларантом в ДТ № 53426 по товару № 13, что не позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию со спорной поставкой.

Поскольку представленная экспортная декларация содержит необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, данный документ обоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

В условиях отсутствия документального подтверждения согласованного сторонами конкретного порядка оплаты товаров, задекларированных в ДТ № 53426, непредставления полного объема документов, подтверждающих заявленную стоимость, суд округа признает правомерными выводы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали законным решение таможни от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 53426, после выпуска товаров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А51-11852/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                   

Судьи Н.В. Меркулова         

И.В. Ширяев