﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100234/2020

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

 

при участии:  

от истца: Неретин Н.Н. по доверенности от 18.08.2020

от ответчиков: Воронцов С.Э. по доверенности от 11.01.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

от 3-го лица: Соколова П.В. по доверенности от 28.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19626/2021, 13АП-22223/2021) ООО УК «Идеальный дом», Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-100234/2020, принятое 

 

по иску ООО УК «Идеальный дом»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерству обороны РФ

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее -  Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 807 854 руб. 20 коп., из которых долг в размере 807 480 руб. 58 коп. и пени в размере 373 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Решением суда от 15.05.2021 с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства, в пользу Общества взыскано 576 642 руб. 25 коп. долга, 373 руб. 60 коп. пени и 14 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Решение обжаловано истцом и ответчиками в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договоров служебного найма квартир, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

 Учреждение и Министерство в своей жалобе просят отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Общество осуществило оказание услуг без размещения государственного заказа. Кроме того, Учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчиков возражал. Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми, в которых 43 жилых помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.67-110).

Ссылаясь на наличие за данными жилыми помещениями задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 807 480 руб. 58 коп., Общество, начислив на сумму долга пени, размер которых составил 373 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что часть жилых помещений передана нанимателям по договорам служебного найма, требования удовлетворил частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг. Факт оказания услуг надлежащего качества ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело договоров служебного найма, письма ФГКУ «СРУЖО» установил, что в спорный период частично квартиры были заселены, в связи с чем исключил из расчета начисления по квартирам №1, 37, 41, 55, 69, 73, 98, 103, 141, 149, 172, 217, 255, 276, 336, 356, расположенным в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Окраинная, д. 9.

По заселенным жилым помещениям, в отношении которых представлены доказательства передачи нанимателям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

При этом вопреки позиции истца, договоры служебного найма вышеуказанных квартир представлены в материалы дела (т.2, л.д. 2-21). 

В отсутствие доказательств того, что остальные жилые помещения в спорный период были переданы по договору найма гражданам, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. 

Произведенный судом расчет задолженности по жилым помещениям, не переданным нанимателям, в размере 576 642 руб. 25 коп. проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками по существу и арифметически не оспорен. Ошибки в расчете долга и неустойки судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта, поскольку возникает в силу закона.

Также, вопреки позиции Учреждения, именно оно является надлежащим ответчиком в рамках правоотношений с управляющей компанией относительно оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг как лицо, которому принадлежит указанное имущество на праве оперативного управления, что является основанием для возникновения у владельца абсолютного обязательства по содержанию указанного имущества в рамках правоотношений, вытекающих из норм гражданского и жилищного законодательства, на основании которых предъявлен рассматриваемый иск.

Удовлетворение исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2021 по делу №  А56-100234/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина