АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31955/2023

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания», ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 004 203 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.08.2023, личность удостоверена паспортом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» (далее – истец, Общество «ПЭК» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик, Общество «НБЭ»), о взыскании 1 004 203 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договору от 14.01.2021 № 001-01/2021сн в размере 200 000 руб. и неустойка в размере 804 203 руб. 61 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того заявлено о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ПЭК»  (поставщик) и ответчиком Обществом «НБЭ» (покупатель) был заключен договор от 14.01.2021 № 001-01/2021сн (далее – договор), по поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 14.09.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 220 от 09.04.2021 на 160 000  руб., № 267 от 28.04.2021 на сумму 643 500 руб., № 291 от 13.05.2021 на сумму 1823700 руб., № 408 от 17.06.2021 на сумму 439 000 руб., № 486 от 13.07.2021 на сумму 321 600 руб., № 409 от 17.06.2021 на сумму 994 900 руб., № 487 от 13.07.2021 на сумму 519 420 руб., № 436 от 25.06.2021 на сумму 304 500 руб., № 485 от 13.07.2021 на сумму 214 920 руб., № 492 от 13.07.2021 на сумму 429 840 руб., № 301 от 17.05.2021 на сумму 375 010 руб., № 425 от 23.06.2021 на сумму 380 190 руб., № 268 от 28.04.2021 на сумму 321 600 руб., № 444 от 28.06.2021 на сумму 410 920 руб., № 448 от 29.06.2021 на сумму 264 660 руб., № 449 от 29.06.2021 на сумму 118 400 руб., № 410 от 17.06.2021 на сумму 1 621 549 руб., № 426 от 23.06.2021 на сумму 324 816 руб., № 491 от 13.07.2021 на сумму 214 920, руб., № 538 от 27.07.2021 на сумму 249 945 руб., № 539 от 27.07.2021 на сумму 2 434 300 руб., № 550 от 30.07.2021 на сумму 1 675 600 руб.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 200 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленного товара Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 804 203 руб. 61 коп. за период с 20.11.2021  по 25.01.2024.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств, которые необходимо зачесть, были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства в период с 20.11.2021 по 25.01.2024, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

При этом непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 804 203 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 23 042 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 27 150 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1449 от 05.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 108 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания», ИНН 

<

***>, задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 11.05.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024 в размере 804 203 руб. 61 коп., всего в размере 1 004 203 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 200 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов