Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57795/2019-134-414

29 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ"(119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" 140185 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 19.01.2015 № 047/15КР (ПСД) в размере 4 529 385 руб. 91 коп., штрафа в размере 226 469 руб. 30 коп., неустойки в размере 63 184 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность 013/19 от25.04.2019 ) 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП"  о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 19.01.2015 № 047/15КР (ПСД) в размере 4 529 385 руб. 91 коп., штрафа в размере 226 469 руб. 30 коп., неустойки в размере 63 184 руб. 30 коп. 

Определением от 25.04.2019г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу № А40-57795/2019-134-414 ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ".

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ). именуемым далее по тексту «Государственный заказчик. Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивГрупп» (ООО«ИнвестАктивГрупп»), именуемым далее по тексту «Проектировщик, Ответчик», был заключен Государственный контракт 047/15КР(ПСД) (далее по тексту «Контракт») на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса № 3 (2,5,7,8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса № 3 (2.5,7.8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 4 529 385 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работы и услуги, качество поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 4 529 385 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%. что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 26.03.2015, актом сдачи-приёмки выполненных работ № 13 от 22.07.2015, актом сдачи-приёмки выполненных работ № 37 от 21.12.2015. Истец принял эти Работы и оплатил в полномобъеме, что подтверждается платежными поручениями № 382 от 13.04.2015, № 1175 от 24.07.2015, № 2612 от 22.12.2015.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ. Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО «ИнвестАктивГрупп» (Исполнителем) в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта и перепланировки помещений корпуса № 3 (2.5.7.8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта, Истец полагает, что Ответчику надлежит возвратить уплаченные по Контракту денежные средства в размере 4 529 385 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 20.12.2018 исх. № 476/18-ю. Указанное требование было направлено 21.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 11.01.2019. Соответственно штрафная неустойка за неправомерное удержание денежных средств подлежит начислению с 11.01.2019.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Как указывает истец, основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является Акт проверки Комиссии, которой установлено отсутствие нескольких разделов ( нарушение комплектности) проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Отказывая ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» в удовлетворении иска суд исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, в частности отсутствие полного комплекта проектной документации , являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» отклоняется судом, поскольку в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В соответствии с условиями п.п. 12.1., 12.2. контракта он действовал до 31.12.2015 г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 4 529 385,91 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.03.2015 г., № 13 от 22.07.2015 г., № 37 от 21.12.2015 г. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт контрольного обмера не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. 

Суд также отмечает, что выводы Комиссии по результатам проверки комплектности проектной документации относительно отсутствия некоторых разделов на момент проведения проверки, не могут однозначно свидетельствовать о том, что на момент приемки результата работ объем работ не соответствовал объему, указанному в актах сдачи-приемки работ. 

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а выявленные недостатки не являются скрытыми, то оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова