﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70065/2020

Дело № А57-25761/2019

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Горячева А.В. (доверенность от 08.10.2018),

ответчика – Сливко О.А. (доверенность от 01.09.2020),

ЗАО «ПП ЖБК-3» – Сливко О.А. (доверенность от 22.10.2020), 

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А57-25761/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-3» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее – ИП Колесниченко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-3» (далее – ООО «СБ-3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 296 785 руб.20 коп., из которых: по договору аренды №1 от 01.07.2010 – 1 050 000 руб., по договору аренды №2 от 01.07.2010 – 1 049 032 руб. 26 коп., по договору аренды №1 от 01.01.2016 – в размере 1 197 741 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СБ-3» Харитонов Алексей Петрович. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, иск удовлетворен частично. С ООО «СБ-3» в пользу ИП Колесниченко Д.К. взыскана задолженность по договору аренды №2 от 01.07.2010 в размере 359 032 руб. 26 коп., по договору аренды №1 от 01.01.2016 задолженность в размере 637 741 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ЗАО «ПП ЖБК-3» (конкурсный кредитор ответчика), привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ИП Колесниченко Д.К. (арендодатель) и ООО «СБ-3» (арендатор) 01.07.2010 заключены договора аренды №№1 и 2. 

В соответствии с условиями договора №1 от 01.07.2010, арендодатель передал арендатору имущество согласно Приложению №1 по акту приема-передачи сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался принять данное имущество и оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 к договору №1 от 01.07.2010 стороны установили, что срок аренды продлевается автоматически на каждый последующий год на прежних условиях до изъявления желания о прекращении действия одной из сторон. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору №1 от 01.07.2010 стороны установили, что размер арендной платы составляет 70 000 руб. ежемесячно. 

По договору №1 от 01.07.2010 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 050 000 руб. 

В соответствии с условиями договора №2 от 01.07.2010 арендодатель передал арендатору имущество, указанное в пункте 1 договора, сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался принять данное имущество и оплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору №2 от 01.07.2010 стороны установили, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно. 

По договору №2 от 01.07.2010 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.01.2013 по 31.08.2017 в размере 1 049 032 руб. 26 коп. 

Между ИП Колесниченко Д.К. (арендодатель) и ООО «СБ-3» (арендатор) 01.01.2016 был также заключен договор аренды имущества №1. 

По договору №1 от 01.01.2016 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.01.2016 по 31.08.2017 в размере 1 197 741 руб. 94 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец полагал, что представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.08.2017 по договору аренды №1 от 01.07.2010, договору аренды №2 от 01.07.2010, договору аренды №1 от 01.01.2016 являются действиями, свидетельствующими о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. 

Судом установлено, что указанные акты подписаны со стороны ООО «СБ-3» Зылевым К.В., у которого на дату 31.08.2017 отсутствовали полномочия на подписание акта как директором ООО «СБ-3».

Кроме того, указанные акты удостоверяют только существующие обязанности одной стороны по отношению к другой по состоянию на определенную дату - 31.08.2017, что не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и выявлена задолженность, составлении названных актов в указанные даты. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Доказательства направления и выставления счетов ответчику истцом не представлены, в связи с чем, суд установил, что обязанность по оплате арендных платежей возникает у ответчика по окончанию текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора №2 от 01.07.2010 стороны предусмотрели оплату арендной платы не позднее 20 числа отчетного месяца. 

Учитывая изложенное, последними днями исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2010 являются, соответственно, за ноябрь 2013 года – 30.11.2013, за декабрь 2013 года – 31.12.2013 и т.д., по договору №2 от 01.01.2016 являются, соответственно, за январь 2013 года – 31.01.2013, за февраль 2013 года – 28.02.2013, и. т.д., по договору №1 от 01.01.2016 являются, соответственно, за январь 2016 года – 20.01.2016, за февраль 2016 года – 20.02.2016 года и т.д. 

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что претензия от 08.10.2019 об оплате долга в отношении договора №1 от 01.07.2010 за период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 1 050 000 руб. направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, на момент подачи иска – 18.10.2019, срок исковой давности также пропущен по исковым требованиям по оплате арендной платы, возникшей до 18.09.2016, а именно по оплате арендной платы по договору №2 от 01.07.2010 за период с января 2013 года по август 2016 года (срок оплаты наступил 31.08.2016), по договору №1 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по август 2016 года (срок оплаты наступил 31.08.2016). 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части иска. 

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2 от 01.07.2010 за период с сентября 2016 года (срок оплаты 20.09.2016) по август 2017 года (срок оплаты 20.08.2017), по договору №1 от 01.01.2016 за период с сентября 2016 года (срок оплаты 30.09.2016) по август 2017 года (срок оплаты 31.08.2017). 

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период по указанным договорам в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Расчет, представленный истцом, проверен судами, признан верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 01.07.2010 в размере 359 032 руб. 26 коп., по договору аренды №1 от 01.01.2016 в размере 637 741 руб. 94 коп. 

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ПП ЖБК-3» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непереходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). 

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба, поданная конкурсным кредитором - ЗАО «ПП ЖБК-3» рассмотрена не по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а по правилам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции до обращения ЗАО «ПП ЖБК-3» не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 №302-ЭС17-1318 по делу №А19-9813/2015.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «ПП ЖБК-3» была рассмотрена апелляционным судом по существу, с учетом изложенных в ней доводов и оценкой всех, представленных в ее обоснование доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А57-25761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова