АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10393/2023

Дело № А65-25226/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.06.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А65-25226/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Оренбург, к ФИО3 об обязании совершить определённые действия,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Национальная интендантская компания», закрытого акционерного общества «Новый регистратор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Покупатель) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Продавец) об обязании передать в собственность бездокументарные обыкновенные именные акции акционерного общества «Национальная интендантская компания» (далее – Общество) в количестве 5600 штук, регистрационный номер выпуска         1-01-61930-Н.

Исковое заявление ФИО9 мотивировано заключением между сторонами по делу договора купли-продажи акций Общества, исполнением Покупателем обязательств по оплате по договору в полном объёме, неисполнением Продавцом обязательств по передаче акций Покупателю.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2022 исковое заявление ФИО9 принято к производству.

Протокольным определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Общество в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить его, поскольку Продавцом было подано обращение о продаже акций Общества, второй акционер и Общество отказались от приобретения акций, договор купли-продажи акций соответствует требованиям закона.

Протокольным определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – Регистратор), ФИО5. Данным же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Продавца к Покупателю о признании договора купли-продажи акций Общества от 14.10.2021 № 14/10/21 недействительным.

Встречное исковое заявление Продавца мотивировано мнимостью договора, недоказанностью Покупателем финансовой обеспеченности для оплаты по договору, не получением Продавцом денежных средств в оплату акций.

ФИО6 в отзыве по делу указал, что не обладал информацией о заключении договора купли-продажи акций, отказ от права покупки акций не заявлял, не отказался бы от приобретения акций.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку мнимость договора отсутствует, договор фактически исполнен Покупателем.

Покупатель в отзыве на встречный иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку договор со стороны ФИО9 исполнен, Покупатель обладал достаточными денежными средствами для приобретения акций, мнимость сделки не доказана.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского областного суда от 11.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2022 отменено, дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 дело принято к производству.

В уточнённом встречном исковом заявлении Продавец просил признать недействительными договор купли-продажи акций от 14.10.2021 № 14/10/21 и акт приёма передачи денежных средств к договору, указав, что договором нарушено преимущественное право акционеров и Общества на приобретение акций, отсутствием извещений Продавцом акционера и Общества о продаже акций, заключением договора под влиянием обмана и заблуждения.

ФИО8 в отзыве указал на обоснованность требований ФИО9, отсутствием доказательств заключения договора под влиянием обмана или угроз, недоказанность обстоятельств встречного иска Продавца.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО7 (супруга ФИО9).

ФИО7 в отзыве по делу указала, что Продавец безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по договору, Покупателем обязательства по договору исполнены.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В обязанность Продавца вменено передать в собственность ФИО9 бездокументарные обыкновенные именные акции Общества в количестве 5600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н. В удовлетворении встречного искового заявления Продавца отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключением сторонами договора купли-продажи акций Общества, собственноручным подписанием договора и акта Продавцом, исполнением Покупателем обязательств по договору, недоказанностью Продавцом притворности и мнимости договора, либо заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или угрозы, отсутствием доказательств нарушения преимущественного права приобретения акций при заключении договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, отказав в удовлетворении требований ФИО9, удовлетворить  требования Продавца.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на не верную оценку судами обстоятельств дела, незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договор был подписан под психологическим воздействием ФИО9, у Продавца отсутствовала цель продажи акций, Продавцом в адрес второго акционера не направлялось предложение о выкупе акций, не учтено наличие постановления о возбуждении уголовного дела, у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность оплаты акций, судами необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания, не учтено недобросовестное поведение ФИО9, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Продавца об истребовании доказательств.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено собственноручное подписание договора и акта Продавцом, порок воли Продавца отсутствует, имеется противоречивое и непоследовательное поведение Продавца, финансовая состоятельность ФИО9 подтверждена материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку подписание договора купли-продажи акций подтверждено материалами дела, отсутствием доказательств порока воли Продавца при подписании договора купли-продажи акций, отсутствием в рамках настоящего дела повышенного стандарта доказывания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Продавца (ФИО3) об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанной нормой процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что интересы Продавца в судебном заседании суда округа представляет квалифицированный представитель, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Продавца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Продавца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана не верная оценка обстоятельствам подписания договора, у Продавца отсутствовали намерения на отчуждение акций, судами необоснованно не учтены выводы из постановления о возбуждении уголовного дела, у Продавца отсутствовали оригиналы документов по продаже акций од рассмотрения дела в суде, имелся порок воли сторон при заключении договора, судами не учтена необходимость повышенного стандарта доказывания, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО9 финансовой состоятельности для приобретения акций, необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Представитель ФИО9 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами применён повышенный стандарт доказывания по исковым требованиям, судами рассмотрены все доводы Продавца о недействительности договора, материалами не доказан порок воли при заключении договора, платёжеспособность ФИО9 установлена судами, постановление о возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения в настоящем арбитражном процессе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Продавца, отзывов ФИО9 и Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006.

Согласно представленным Регистратором сведениям Продавец является акционером Общества, владеющим 5600 обыкновенными именными акциями Общества.

Между сторонами по делу 14.10.2021 заключён договор купли-продажи акций № 14/10/2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность ФИО9 бездокументарные обыкновенные именные акции Общества в количестве 5600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н.

Согласно пункту 3 договора Покупатель оплачивает за приобретаемые акции договорную стоимость в размере 10900000 руб.

В пункте 4 договора предусмотрено, что в течение трёх дней с даты подписания договора Покупатель оплатит Продавцу наличными денежными средствами сумму, равную цене договора 10900000 руб.

В силу пункта 5 договора в течение двух месяцев после получения средств оплаты акции, Продавец вручит Регистратору передаточное распоряжение о передаче акций Покупателю.

Условиями пункта 6 договора предусмотрена необходимость открытия Покупателем индивидуального лицевого счёта у Регистратора для учёта акций.

Данное действие совершено Покупателем путём открытия лицевого счёта № 18.

В день подписания договора купли-продажи акций, 14.10.2021 сторонами так же был подписан акт приёма-передачи денежных средств, в пункте 1 которого указано о передаче денежных средств в счёт оплаты по договору за обыкновенные именные акции Общества в количестве 5600 штук, составляющих 50% всех выпущенных Обществом акций.

Согласно пункту 2 акта Покупатель производит полную оплату по договору в наличной денежной форме в сумме 10900000 руб.

В пункте 3 акта Продавец и Покупатель подтверждают, что оплата по акту произведена в соответствии с договором, надлежащим образом и стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу после передачи денежных средств.

Акт имеет собственноручные подписи о том, что Продавец получил, а Покупатель передал 10900000 руб.

В процессе рассмотрения спора Продавцом было подтверждено, что им собственноручно подписаны представленные подлинники договора купли-продажи от 14.10.2021 и акта приёма-передачи денежных средств от 14.10.2021.

Поскольку Продавцом не исполнены обязательства по договору и передаточное распоряжение на перевод акций не направлено Регистратору, двухмесячный срок исполнения обязательства Продавцом истёк, Покупатель 24.01.2022 направил в адрес Продавца письмо с требованием об оформлении передаточного распоряжения и переводе на имя ФИО9 акций Общества в пятидневный срок.

Уклонение Продавца от исполнения установленных договором обязательств послужило основанием для обращения ФИО9 в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Продавца по встречному иску обусловлены не подтверждением актом передачи денежных средств их фактической передачи, необходимостью проверки платежеспособности ФИО9, мнимостью и притворностью договора купли-продажи, нарушением корпоративных процедур продажи акций, совершением сделки Продавцом под влиянием насилия или угрозы.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В отношении требований Продавца по встречному иску, исключающих удовлетворение первоначального иска ФИО9.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана подлежат подтверждению по общим правилам о доказывании.

Судебными инстанциями правомерно указано, что Продавцом не представлено каких либо доказательств подписания договора под влиянием обмана, угрозы или принуждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии уголовного дела судом округа отклоняются, поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства само по себе наличие факта возбуждённого уголовного дела не является доказательством в рамках арбитражного процесса.

При этом, при наличии приговора суда, установившего подписание договора под влиянием обмана, угрозы или принуждения Продавец не лишён возможности пересмотра судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Судебными инстанциями так же обоснованно, учитывая собственноручное подписание Продавцом договора и акта, отклонены как необоснованные доводы Продавца об отсутствии воли на отчуждение акций по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Обоснованно судами отклонены и доводы Продавца о заключении договора купли-продажи акций с нарушением положений корпоративного законодательства о преимущественном праве приобретения акций вторым акционером и Обществом.

Как следует из материалов дела, Обществом не выражались претензии по поводу приобретения Покупателем спорных акций, отсутствие намерений по поводу приобретения спорных акций представителем Общества было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Напротив, исходя из отзыва Общества по делу, Общество поддержало требования ФИО9 и просило удовлетворить его требования.

В части довода Продавца о нарушении прав бывшего акционера ФИО6 судебные инстанции обоснованно учли, что из пояснений ФИО6 не усматривается наличие каких-либо претензий по поводу неосведомленности о продаже спорных акций. Кроме того, ФИО6 реализовал свой пакет акций Общества ФИО8 по цене примерно на 40% меньше, чем цена отчуждения акций Продавцом. ФИО6, полагая нарушенным преимущественное право на приобретение акций, был вправе самостоятельно обратиться в судебном порядке с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, согласно отзыву по делу ФИО8, акции Общества им были приобретены у ФИО6 по договору купли-продажи от 22.09.2021, то есть до подписания договора купли-продажи акций между Продавцом и Покупателем.

В то же время, приобрётшим акции Общества у ФИО6 ФИО8 поддержаны требования ФИО9.

Давая оценку доводам Продавца об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности оплаты спорных акций, суда правомерно учли представленные Покупателем доказательства в подтверждение финансовой состоятельности (наличие задолженности Продавца перед супругой ФИО9, продажу супругой ФИО9 автомобиля, заключение Покупателем договоров займа).

Обоснованно судами отклонены и доводы Продавца о мнимости и притворности сделки, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами и исполнен со стороны ФИО9.

Не представлено Покупателем и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности договора, якобы прикрывающего расчёты по полученным Продавцом ранее в рамках договора займа от супруги ФИО9 денежным средствам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Продавца о признании договора купли-продажи акций Общества недействительной сделкой.

Рассматривая требования ФИО9 по первоначальному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, который в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учёту таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствие со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учёта прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счёту депо приобретателя;

- в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Пунктом 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении лица, совершившего отчуждение, от предоставления лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счёту приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учёт прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя доводы о неисполнении Покупателем обязанности по оплате акций, а именно – не передаче денежных средств, судебными инстанциями обоснованно указано, что из акта приёма-передачи денежных средств от 14.10.2021 ясно и недвусмысленно следует, что он составлен к договору от 14.10.2021 № 14/10/2021, Продавец получил денежные средства за 5600 обыкновенных именных акций Общества и собственноручно сделал запись об этом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение договора со стороны ФИО9, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО9 по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы Продавца о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом округа отклоняются, поскольку отказ суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в истребовании дополнительных доказательств правомерно принял во внимание стадийность рассмотрения дел в арбитражных судах, то есть наличие специальных правил судопроизводства в различных инстанциях.

По существу доводы кассационной жалобы Продавца повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-25226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                    

                                                                                         Н.Ю. Мельникова