ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10408/2017

г. Вологда

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-10408/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, квартира 16Н; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 1 354 335 руб. 07 коп. долга, 92 094 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 04.10.2017, а с 05.10.2017 – по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                       2017 года исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены в полном объеме. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает правомерным взыскание неустойки на день вынесения решения, а не по день фактической оплаты долга.

Компания отзыв не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13 (далее – договор). 

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, счет-фактуру                             от 31.05.2017 № 15-000000000000818 на сумму 1 354 335 руб. 07 коп. для оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 10 октября 2017 года исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные компанией в исковой период услуги предприятием не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 1 354 335 руб.                   07 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года от 31.05.2017 № 15-02869, счетом-фактурой от 31.05.2017 № 15-000000000000818.

Поскольку факт оказания услуг ответчику, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 094 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 04.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены и просрочка в их оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пеней) по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

В пункте 69 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                        333 ГК РФ).

  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

  Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. 

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Довод предприятия относительно того, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось, то арбитражный суд на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 25 464 руб. в доход федерального бюджета и 2000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                   2017 года по делу № А05-10408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов