ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8705/2022

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» представителя Мариной В.Д. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу № А05-8705/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анториус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/в; далее – Общество) о взыскании 10 244 766 руб. 52 коп., в том числе 1 071 085 руб.            91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                          5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса, 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., счет-фактуру в одном экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры. 

Определением от 27.10.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 9 167 738 руб. 28 коп., в том числе 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный акт формы КС-2, справку формы КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., и счет-фактуру в одном экземпляре в течение                5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры. Выделенному делу присвоен номер А05-11698/2022.

Соответственно, в рамках дела № А05-8705/2022 остались к рассмотрению требования Предприятия о взыскании с Общества 1 077 028 руб. 24 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса.

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в претензии от 15.04.2022 № 80.32/933 указана неверная сумма неотработанного аванса, без учета всех выполненных ответчиком работ. В жалобе ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных работ. Полагает, что сумма неотработанного аванса подлежит зачету в счет оплаты стоимости фактически выполненных Обществом работ, в связи с этим требование о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлено истцом неправомерно. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии Wi-Fi в лечебно-оздоровительном центре пансионате «Северный» в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение 2), а Заказчик – принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения            счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1); окончание работ – в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалах дела усматривается, что по платежному поручению от 01.09.2020 № 604350 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 3 000 000 руб.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 659 руб. 89 коп., от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп., от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп., всего на сумму 9 573 747 руб. 83 коп.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25.03.2022 на сумму               2 443 816 руб. 55 коп. Заказчиком не подписаны; в письме от 05.04.2022              № 63.85.91/622 Предприятие сообщило Обществу о причинах отказа в подписании акта – завышение ценовых показателей по пунктам № 41-44, 54, 55, 58, 73, 113, 114 сметы и невыполнение работ, предусмотренных пунктами № 2, 14, 23, 81.

В претензии от 15.04.2022 № 80.32/933 Предприятие, указывая на неисполнение Подрядчиком в полном объеме обязательств по договору и нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ уведомило Общество об отказе от исполнения договора и потребовало в том числе возврата суммы неотработанного аванса. В этой же претензии Предприятие сообщило Подрядчику, что подтверждает объем работ по акту формы КС-2 от 25.03.2022 № 1 на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., и направило с претензией в адрес Общества на подписание подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.04.2022 № 4 на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. Данная претензия с уведомлением об отказе от договора 25.04.2022 получена Обществом.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,                        5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса (предмет иска указан с учетом определения суда от 27.10.2022 о выделении части требований в отдельное производство).

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия законными и обоснованными в полном объеме.

Между тем при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-11786/2022 по иску Общества к Предприятию о взыскании 2 526 906 руб. 31 коп., в том числе 2 443 816 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 83 089 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 24.10.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с этим определением от 11.01.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-11786/2022. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А05-11786/2022 разрешается вопрос о сумме задолженности Предприятия по договору подряда от 15.06.2020                        № 6391/43151, в том числе с учетом перечисленного им Подрядчику аванса, что может повлиять на выводы суда о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и его размере. Кроме того, сумма взыскиваемой Обществом с Предприятия в рамках дела                 № А05-11786/2022 задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 превышает сумму аванса, заявленного Предприятием к взысканию с Подрядчика в настоящем споре. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения спора о стоимости фактически выполненных Обществом работ по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 рассмотрение вопроса о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является преждевременным.

Решением от 15.03.2024 по делу № А05-11786/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024, суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Предприятию. При этом, отказывая во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что задолженность Предприятия перед Обществом по оплате работ составляет 1 115 531 руб. 51 коп. (1 354 630,68 руб. (стоимость выполненных работ по разделу Wi-Fi) – 239 099 руб. 17 коп. (сумма ранее выплаченного аванса). Между тем Предприятие в письме от 14.11.2023  № 80.32./1815 уведомило Общество о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 1 115 531 руб. 51 коп., указав, что задолженность Общества перед Заказчиком по состоянию на 14.11.2023 составляет 1 176 756 руб. 61 коп., в том числе 1 071 089 руб. 91 коп. – неотработанный аванс, 105 670 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате зачета обязательство Предприятия в части оплаты выполненных работ прекращено в полном объеме.

В связи со вступлением в силу решения суда по делу № А05-11786/2022 протокольным определением от 29.07.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 29.07.2024 производство по делу № А05-8705/2022 вновь приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А05-11786/2022.

Определением от 08 октября 2024 года производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу № А05-11786/2022, в рамках которого истцом заявлено о зачете требований на сумму 1 115 531 руб. 51 коп., Предприятие в настоящем деле в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Общества 1 071 085 руб.             91 коп. неосновательного обогащения, 44 445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2023 в размере                 61 225 руб. 10 коп. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что частичный отказ истца от иска, вопреки возражениям ответчика, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ Предприятия от иска в части взыскания с Общества                   1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе                   5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, 38 503 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 445 руб.                    60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, и 38 503 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2022, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 225 руб. 10 коп., исчисленных истцом по состоянию на 14.11.2023 (на дату заявления о зачете требований), в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410                ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае установлено, что работы по спорному акту формы КС-2 от 25.03.2022 № 4 на сумму 2 443 816 руб. 55 коп. (он же акт от 27.07.2022 № 1) выполнены Обществом в марте 2022 года. Предприятие признало выполнение Подрядчиком работ по данному акту на сумму                1 354 630 руб. 68 коп., что следует из претензии Заказчика с уведомлением об отказе от договора от 15.04.2022 № 80.32/933 и подписанного Предприятием в одностороннем порядке акта формы КС-2 от 14.04.2022 № 4 (т. 1, л. 105-107). 

Заключенный сторонами договор подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от договора, заявленного в претензии 15.04.2022, полученной Подрядчиком 25.04.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Факт расторжения договора сторонами не оспаривается. При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в связи с прекращением договора у Заказчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством до расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке, а у Подрядчика – обязательство по возврату Заказчику суммы аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

При этом наличие разногласий относительно стоимости работ по акту приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 4 не исключает принятие и оплату работ, по которым спор между сторонами отсутствует (1 354 630 руб.  68 коп.), и, соответственно, проведение зачета взаимных обязательств сторон, срок исполнения которых считается наступившим вследствие расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство Общества по возврату аванса в сумме 1 071 089 руб. 68 коп. прекратилось вследствие зачета встречного обязательства Предприятия по оплате работ при расторжении договора в апреле 2022 года и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за заявленный истцом период с 01.10.2022 не имеется. 

Доводы Предприятия о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период по 14.11.2023, поскольку обязательство Общества по возврату аванса прекратилось в результате зачета встречных обязательств на основании заявления Предприятия от 14.11.2023 № 80.32./1815, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат приведенным выше положениям пункта 15 Постановления № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а не с момента направления и/или получения заявления о зачете соответствующей стороной.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 14.11.2023 (по мнению истца, день фактического возврата аванса), в размере 61 225 руб. 10 коп. не имеется. В удовлетворении требования Предприятия в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в связи частичным отказом истца от иска решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150,  пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению; в остальной части ввиду признания исковых требований о взыскании процентов необоснованными решение суда подлежит отмене, а требования Предприятия – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –             НК РФ). 

В связи с отказом истца на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе                 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, 38 503 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 28.10.2022, Предприятию на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 50 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что составляет 11 885 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска в остальной части понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анториус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, П/В)                               1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 44 445 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе                 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, 38 503 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2022.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября              2022 года по делу № А05-8705/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» из федерального бюджета 11 885 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 843037.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анториус» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина