Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2483/2024

01 августа 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024  

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Транслайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 620 896,75 рублей,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности; 

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва  ФИО3 по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.03.2024 № 123 к  обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о взыскании 620 896 руб. 75  коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 07.06.2022 № 1990016927, а  также почтовые расходы в сумме 517 руб. 31 коп.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований от 05.07.2024, согласно которому просит взыскать с ответчика 620 890 руб. 70  коп., почтовые расходы в сумме 517 руб. 31 коп.  

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика не возразила против уточнения исковых требований. 

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступили пояснения к расчету с приложениями от  

18.06.2024. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные  

в отзыве. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в  

судебном заседании с 10.07.2024 до 14 часов 30 минут 23.07.2024 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена  

арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные  

в отзыве. Представители сторон выступили с пояснениями. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Контрагент) и ответчиком (Компания) заключен договор поставки  

от 07.06.2022 № 1990016927, по условиям которого Контрагент поставляет запасные  

части, а Компания обязуется принять и оплатить товар. 

Срок поставки: в течение 80 рабочих дней с момента получения предоплаты в  

размере 50 %, отгрузка возможна частями, исходя из наличия товара на складе  

Контрагента (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора: 8 261 771, 23 руб.  

Условия оплаты: поэтапная оплата. Датой платежа считается дата списания  

денежных средств с расчетного счета Компании (пункт 2.1.1 договора).  

Предварительная оплата в размере 50 % от цены договора. Выплачивается не  

позднее первого рабочего четверга с момента заключения договора (пункт 2.1.2 договора).  Согласно пункту 2.2 договора 50 % от цены договора оплачивается не позднее  

первого рабочего четверга по истечении 7 календарных, но не более 7 рабочих дней, с  

момента получения товара на склад Компании на основании подтверждающих  

документов и при наличии оригиналов счет-фактур у Компании. Счет не является  обязательным для оплаты документом.  

29.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, касающийся сроков поставки: в  течение 165 дней с момента получения предоплаты в 50 %, отгрузка возможна частями,  исходя из наличия товара на складе Контрагента  

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 8 261 771,  23 руб. согласно УПД от 27.06.2022 № 40588, от 28.09.2022 № 41338, от 13.10.2022 №  41456, от 08.11.2022 № 41738, от 27.06.2022 № 40588, от 23.11.2022 № 41940, от  16.12.2022 № 42186, от 20.12.2022 № 42219, от 15.02.2023 № 42704, от 17.03.2023 №  42932, от 17.03.2023 № 42908, от 23.03.2023 № 42993, от 17.05.2023 № 43458, от  28.06.2023 № 43873.  

Ответчик оплату всей суммы поставленного товара не произвел. 

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по спорному договору  составила 794 957,95 руб.  

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления о зачете без даты и номера, от  27.07.2023 № ДО05-05-3650/1298, в которых заявлено о зачете штрафных санкций на  общую сумму 865 019, 95 руб. (неустойка 179 865, 54 руб. – штраф 685 154, 41 руб.) в счет  сумм оплаты по договорам поставки.  

Из пояснений ответчика следует, что общий размер штрафа и неустойки составил  сумму 865 019, 95 руб. (неустойка 179 865, 54 руб. – штраф 685 154, 41 руб.). Вместе с  тем, поскольку размер начисленной неустойки и штрафа превышал размер предстоящего  платежа на момент расчета неустойки от 10.07.2023, часть неустойки и штрафа в размере  70 062,00 руб. были зачтены в счет другого договора между Истцом и Ответчиком ( №  1990017041 от 15.06.2022), что подтверждается уведомлением 10.07.2023. Тем самым,  общий размер зачтённого в счет договора поставки от 07.06.2022 № 1990016927 между  истцом и ответчиком составляет сумму 794 957,95 руб.  

Истец полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных  санкций в размере 794 957, 95 является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств истца, превышает в 4,5 раза двукратную ставку  рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки является  весьма значительной по соотношению с суммой не поставленного в срок товара истцом,  что ведет к необоснованной выгоде ответчика. На основании изложенного, истец просит  суд снизить неустойку до 174 061, 20 руб. и взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 620 896, 75 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты  полученного товара в полном объеме не представил.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2  статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  

возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Из материалов дела следует, что просрочка поставки допущена по УПД от  15.02.2023 № 42704, от 17.03.2023 № 42932, от 15.03.2023 № 42908, от 23.03.2023 №  42993, от 17.05.2023 № 43458, от 28.06.2023 № 43873.  

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями  договора.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам  закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие  условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ,  оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки,  выполнения, оказания которых не соблюдён.  

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств  более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере  

20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не  соблюден.  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не  противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной  ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об  уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в  сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные  составляющие включаются в понятие "неустойка".  

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки  товара поставщиком составляет 865 019, 95 руб., в том числе пени 179 865, 54 руб., штраф  685 154, 41 руб.  

По мнению истца, сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению и  взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик  настаивает на правомерном начислении неустойки и зачете начисленной суммы  ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар.  

Проверив расчет пени, суд установил, что данный расчет произведен неверно в  части указания конечных дат периода просрочки, которые ответчик определил, исходя из  дат подписания ответчиком УПД:  

31.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42704; 30.03.2023 – УПД от 17.03.2023 № 42932; 20.04.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42908; 20.04.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42993; 30.06.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43458; 21.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43873. 

Между тем, истец представил в материалы дела экспедиторские расписки от  27.02.2023 № OVB00134235, от 22.03.2023 № MIR00052194, от 10.04.2023 №  OVB00138174, от 10.04.2023 № OVB00138183, от 19.05.2023 № MIR00054663, от  12.07.2023 № OVB00146852, письма ООО ТК «Стейл» от 05.07.2024 № 414, от 13.06.2024   № 318, из которых следует, что товар был поставлен в более ранние сроки:  

23.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42704; 28.03.2023 – УПД от 17.03.2023 № 42932; 19.04.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42908; 19.04.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42993; 30.05.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43458; 

20.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43873.  

Экспедиторские расписки содержат подписи и печати ответчика, ссылки на УПД.  

Использование в расчете дат подписания УПД, как дат исполнения истцом своей  

обязанности по поставке, суд считает неправомерным. 

При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению  

дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой  

приемки (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г.). При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

27 483,00 

15.02.2023 

Новая задолженность на 27 483,00 руб. 

27 483,00 

15.02.2023 

23.03.2023 

37 

7.5 

27 483,00 × 37 × 1/180 × 7.5%  

423,70 р. 

Сумма основного долга: 27 483,00 руб. 

Сумма неустойки: 423,70 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

100 961,96 

15.02.2023 

Новая задолженность на 100 961,96 руб. 

100 961,96 

15.02.2023 

28.03.2023 

42 

7.5 

100 961,96 × 42 × 1/180 × 7.5%  

1 766,83 р. 

Сумма основного долга: 100 961,96 руб. 

Сумма неустойки: 1 766,83 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

403 137,00 

15.02.2023 

Новая задолженность на 403 137,00 руб. 

403 137,00 

15.02.2023 

19.04.2023 

64 

7.5 

403 137,00 × 64 × 1/180 × 7.5%  

10 750,32 р.  

Сумма основного долга: 403 137,00 руб. 

Сумма неустойки: 10 750,32 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

540 505,02 

15.02.2023 

Новая задолженность на 540 505,02 руб. 

540 505,02 

15.02.2023 

19.04.2023 

64 

7.5 

540 505,02 × 64 × 1/180 × 7.5%  

14 413,47 р.  

Сумма основного долга: 540 505,02 руб. 

Сумма неустойки: 14 413,47 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

231 765,00 

15.02.2023 

Новая задолженность на 231 765,00 руб. 

231 765,00 

15.02.2023 

30.05.2023 

105 

7.5 

231 765,00 × 105 × 1/180 × 7.5%  

10 139,72 р.  

Сумма основного долга: 231 765,00 руб. 

Сумма неустойки: 10 139,72 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

2 121 920,04 

15.02.2023 

Новая задолженность на 2 121 920,04 руб. 

2 121 920,04 

15.02.2023 

20.07.2023 

156 

7.5 

2 121 920,04 × 156 × 1/180 × 

7.5% 

137 924,80 р.  

Сумма основного долга: 2 121 920,04 руб. 

Сумма неустойки: 137 924,80 руб. 

Итого, сумма пени составляет 175 418, 84 руб. Расчет штрафа в размере 685 154, 40 руб. является верным. 

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение  обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения  потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части штрафа.  

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной суммы штрафа  является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от  цены товара).  

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком  обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует  взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв  во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства  спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не  пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с  

использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом  убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был  бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с  нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, суд полагает, что  взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о  наличии оснований для уменьшения суммы штрафа с 20% до 5%, что составляет 171 288,  60 руб.  

Данный размер штрафа признается отвечающим принципам справедливости и  разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара по пункту  8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим  критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён).  

Всего, сумма пени и штрафа составила 346 707, 44 руб. (175 418, 84 руб. + 171 288,  60 руб.).  

Учитывая, что сумма 70 062,00 руб. была зачтена ответчиком в счет другого  договора между истцом и ответчиком ( № 1990017041 от 15.06.2022), с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма 443 803 руб. 80 коп. (860 573 руб. 24 коп. - 346 707 руб.  44 коп. – 70 062 руб.).  

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 15 418 руб.  платежным поручением от 12.03.2024 № 8535, также понесены почтовые расходы в  сумме 517 руб. 31 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с  неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N  309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от  01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).  

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией  суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.  

Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее, снизит ли  суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему  негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Соответственно, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на истца. 

При этом, учитывая, что расчет пени в части признан неверным (по расчету суда  сумма пени составила 175 418, 84 руб., по расчету ответчика - 179 865, 54 руб.), в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 109 руб.  46 коп., почтовые расходы 3 руб. 67 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транслайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443 803 руб. 80 коп., а также  

расходы по уплате государственной пошлины 109 руб. 46 коп., почтовые расходы 3 руб.  67 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева