АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20133/2022

Дело № А65-29581/2021

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-29581/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, отказать Прокуратуре в привлечении к административной ответственности.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Арбитражный управляющий ФИО1

Собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должны были быть проведены 23.09.2020, 23.12.2020, 23.03.2021, 23.06.2021, 23.09.2021; в соответствии с сообщениями, размещенными в карточке должника в ЕФРСБ, собрания кредиторов должника проведены 28.04.2021, 28.07.2021 и 02.09.2021, вместе с тем собрания кредиторов должны были быть проведены соответственно не позднее 23.03.2021 и 23.06.2021.

В ходе проверки Управление выявило факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 18.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1.5, 4.6, 14.13 КоАП РФ, положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствии как процессуальных нарушений со стороны административного органа, так и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 по делу № А65-19209/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Арбитражный управляющий ФИО1

Из материалов дела следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО1 очередное собрание кредиторов должника было назначено на 28.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ №6497091 от 13.04.2021, указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу https://bankrot.fedresurs.ru). 

В соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ №6648617 от 13.05.2021 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), собрание кредиторов должника было проведено 28.04.2021. В соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ №6982415 от 13.07.2021 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), следующее собрание кредиторов должника было назначено 28.07.2021. 

В ходе проверки административным органом выявлено, что в соответствии с сообщениями, размещенными в карточке должника в ЕФРСБ, собрания кредиторов должника назначены на 28.04.2021, 28.07.2021 и 02.09.2021.

Таким образом, изначально установленная периодичность проведения собраний кредиторов (23.09.2021, 23.12.2021, 23.03.2021, 23.06.2021 и т.д.) была изменена. Доказательства назначения последующего собрания кредиторов должника на 23.06.2021 и опубликования соответствующих сведений в материалы дела не представлено. 

Поскольку в соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ собрание кредиторов должника было проведено 28.04.2021, в соответствии с пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должника с учетом изменения периодичности проведения собрания кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим должника ФИО1 не позднее 28.07.2020, а последующее - не позднее 28.09.2020. 

Однако, из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника проведено ответчиком только 02.09.2021, то есть с нарушением установленного срока. 

Доказательств того, что в период с 28.07.2021 по 16.08.2021 ответчик был лишен возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом по состоянию здоровья, доказательств невозможности незамедлительного (в день проведения собрания 28.07.2021) опубликования в том же самом сообщении №7069135 от 28.07.2021 уведомления о назначении нового собрания на более раннюю, чем 02.09.2021, дату, а равно уведомления об объявлении перерыва в работе уже назначенного собрания ответчиком также представлено не было. При этом, 28.07.2021 конкурсный управляющий указал что собрание не состоялось, опубликовав следующее сообщение №7165343 лишь через 19 дней.

Наличие вины арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что суд необоснованно не применил к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности применяются при установлении состава административного правонарушения.

Суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, что наказание в виде предупреждения в наибольшей степени отвечает целям административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-29581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                        И.Ш. Закирова