Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5402/2022

26 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2022 года года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «БЕЛОН»: ФИО2

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО3

от ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 29.07.2022 

по делу № А73-345/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белон» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 38 945,76  руб. пени за просрочку доставки груза

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белон» (далее – ООО «Белон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 38 945,76 руб. по накладной № ЭЭ848251.

Решением от 29.07.2022 с учетом определения об исправлении описки от  02.08.2022  исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 254,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой  просило его  изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что  эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Также полагает, что сумма пени взыскана без учета всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих простой вагонов по причине, независящей от перевозчика. 

ООО «Белон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в заседании суда второй инстанции отклонило требования апеллянта.

ОАО «РЖД» в заседании суда в полном объеме поддержало свои требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.06.2021 со станции Ленинск-Кузнецкий на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД в адрес ООО «Белон» (грузополучатель) направлен груз (кирпич строительный) с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ848251.

 Поскольку срок  доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком,  ООО «Белон» направило в его адрес претензию от 03.08.2021  с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 38 945,76 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным  накладным с нарушением нормативно установленного срока в количестве 4 суток, а не 7, как заявлено истом. 

Возражения апеллянта  сводятся к несогласию  с выводом арбитражного суда о том, что причина задержки вызвана устранением технических неисправностей, возникших по вине перевозчика. По мнению ответчика,  такая причина  вызвана действиями  иных лиц.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов, которые характеризуются как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

 Из материалов дела видно, что вагон № 52037405 в пути следования отцеплен на станции Болотная для устранения  технической неисправности (грение буксы, код неисправности № 157, вид - технологическая неисправность) с 22.06.2021 по 23.06.2021, что подтверждено   актом о выполненных работах от 23.06.2021 № 2771, уведомлениями: формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Ленинск-Кузнецкий-1 формы ВУ-14.   

Вместе с тем,  из акта-рекламации №66 от 22.06.2021 установлено, что вина за  некачественный последний деповской ремонт спорного вагона  отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

Таким образом, перечисленными документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 52037405 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. 

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признаны годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации №66 от 22.06.2021, факт возникновения технической неисправности вагона № 52037405 по спорной отправке не по вине перевозчика, является доказанным. 

Определяя количество дней, на которые подлежит продлению нормативный срок доставки груза, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.3 Правил №245, обосновано исходил  из указания в акте о выполненных работах (оказанных услугах) №2771 от 23.06.2021, дефектной ведомости периода проведения ремонта вагона с 22.06.2021 по 23.06.2021, с учетом одних суток на передачу вагона в ремонт и возврат из ремонта, что суммарно составляет 3 суток. 

Таким образом, в соответствии с Правилами №245, срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ848251, составил 23сут. (5183км / 400км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил №245) + 5сут. по договору №УСД-35/12 от 03.05.2012 (пункт 15 Правил №245) + 3сут. на период устранения технеисправности вагона (пункт 6.3 Правил №245). Просрочка доставки груза составляет 4суток, сумма пени за просрочку доставки груза – 23 454,72 руб. (97 728 руб. провоз.плата * 6% * 4сут. просрочки). 

 Относительно  апелляционного довода  о применении к спорным отношениям  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № А73-345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец