АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6520/2020

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6520/2020 по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 442 280 руб. 87 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>), ГКУ СО "Кушвинское лесничество" о взыскании 919536 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В.Иванов-предстаивль по доверенности от 12.01.2021, предъявлен пасопрт, М.М.Байков-конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, после перерыва 22.03.21 в судебное заседание не явился. 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.03.2020, предъявлено удостоверение, Е.А.Субботина-представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 15.03.21 объявлен перерыв до 22.03.21 до  16-50. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ГУП СО "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ"  с требованием о взыскании 442 280 руб. 87 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ"  заявило встречное исковое заявление о взыскании 919536 руб. 90 коп., которое принято определением от 27.03.2020г.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил отзыв на встречное исковое заявление, с приложением доказательств направления в адрес ответчика, также истец представил возражения на отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления в адрес ответчика  (приобщены к делу).

Определением от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 25.06.2020 истец представил договор субаренды лесного участка находящегося в государственной собственности №21 от 28.12.2018, претензию №18 от 25.01.2019, письмо №24-01-82/11590 от 28.12.2018,претензионное письмо, акты осмотра лесосеки от 14.06.2019, от 13.06.2019, от 11.06.2019, от 10.06.2019, акты о лесонарушении №8 от 11.06.2019,  №9 от 11.06.2019, №10 от 14.06.2019, возражения на встречный иск(приобщены к делу). 

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, встречный иск.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Омега", представило отзыв на исковое заявление (приобщено).

В судебное заседание 27.07.2020 истец представил пояснения к отзыву с приложение скриншота с интернет страниц (приобщены к делу).

Ответчик представил письменные пояснения в обоснование затрат. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

От третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

В судебном заседании 10.08.2020 истец представил дополнительные пояснения к отзыву на встречный иск (приобщено).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, просит взыскать 810339 руб. 34 коп., в том числе 463566 руб. 06 коп. ущерба, 346773 руб. 29 упущенной выгоды.

Уточнение встречных исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ СО "Кушвинское лесничество".

В судебном заседании 09.09.2020 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, не находит предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для их удовлетворения, в том числе  в связи с отсутствием доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно и того, что документы, указанные истцом, частично представлены ответчиком.

Истец также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеосъемки, представленной ответчиком.

Ответчик возражает против указанного ходатайства.

Поскольку указанные истцом основания относятся к вопросу оценки, указанное доказательство будет оценено при рассмотрении дела по существу. 

Истец также представил дополнительные пояснения (приобщено)

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств(приобщены к делу).

Далее по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца осмотрены фотографии с привязкой координат к спорному кварталу 17.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Определением от 09.09.2020 суд вызывал в судебное заседание свидетеля ФИО3

От третьего лица - ГКУ СО "Кушвинское лесничество", поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик представил ходатайство, содержащее пояснения по делу. Ответчик также указал, что явка свидетеля им не обеспечена, поэтому заявил об отзыве ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, однако в ходе судебного заседания вновь указал, что настаивает на явке указанного свидетеля.

Определением от 23.09.2020 суд, вызывал в судебное заседание свидетеля ФИО3

Ответчик представил в материалы дела пояснения с приложением фотоматериала, письма № 470 от 22.09.2020, адвокатского запроса №2/2020/7 от 16.09.2020, акта осмотра лесосеки №14/н от 14.06.2019, схемы лесного участка, ведомости (приобщены к делу).

Определением от 19.10.2020 судом направлен запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) о представлении сведений об информации, загруженной в систему ЛЕС ЕГАИС пользователем ООО «Нижнетагильский лесхоз» ИНН 

<

***> за период с 01.01.18 по 31.12.19, в том числе о сделках с древесиной с указанием номеров лесных деклараций, присвоенных декларантом на титульном листе лесных деклараций (911-1, ... 911-5 и т.д.), на основании которых была заготовлена древесина лесозаготовителем.

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2020 истец представил в материалы дела письмо №ИС-10-47/18537 от 23.09.2020, копию конверта от 05.09.2020, открытые данные от 14.08.2017 , распоряжение №2320-р от 19.11.2014 (приобщены к делу).

Определением от 19.10.2020 суд повторно, вызывал в судебное заседание свидетеля ФИО3

Определением от 17.11.2020 судом направлен повторно запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) о представлении сведений об информации, загруженной в систему ЛЕС ЕГАИС пользователем ООО «Нижнетагильский лесхоз» ИНН 

<

***> за период с 01.01.18 по 31.12.19, в том числе о сделках с древесиной с указанием номеров лесных деклараций, присвоенных декларантом на титульном листе лесных деклараций (911-1, ... 911-5 и т.д.), на основании которых была заготовлена древесина лесозаготовителем.

В судебное заседание 07.12.2020г. на запрос суда из Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступил ответ, с учетом которого суд счел необходимым направить запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) о предоставлении сведений об информации, загруженной в систему ЛЕС ЕГАИС пользователем ООО «Нижнетагильский лесхоз» ИНН 

<

***> за период с 01.01.18 по 31.12.19, в том числе о сделках с древесиной е указанием номеров лесных деклараций, присвоенных декларантом на титульном листе лесных деклараций (911-1, ... 911-5 и т.д.), на основании которых была заготовлена древесина лесозаготовителем.

В судебном заседании 13.01.2021г. истец настаивает на исковых требованиях, представил пояснения по встречному иску.

В ответ на запрос Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) о предоставило сведения об информации, загруженной в систему ЛЕС ЕГАИС пользователем ООО «Нижнетагильский лесхоз» ИНН 

<

***> за период с 01.01.18 по 31.12.19 (приобщено).

При этом по ходатайству ответчика определением от 13.01.2021г. в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) был направлен запрос о предоставлении сведений об информации, загруженной в систему ЛЕС ЕГАИС пользователем государственное унитарное предприятие Свердловской области "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>)   за период с 01.01.18 по 31.12.19, в том числе о сделках с древесиной с указанием номеров лесных деклараций, присвоенных декларантом на титульном листе лесных деклараций (911-1, ... 911-5 и т.д.), на основании которых была заготовлена древесина лесозаготовителем.

В судебное заседание 15.03.2021 от истца поступили пояснения по встречному иску, которые  приобщены к материалам дела

Ответчик представил возражения на пояснения истца, представил ходатайство о приобщении к материалам дела: запроса ООО «Нижнетагильский лесхоз от 09.11.2020 №48, в Росслесхоз, письмо Рослесхоза о направлении запроса в ФГБУ «Рослесингфорг», ответ из «Рослесингфорг» от 07.12.2020 №01/04-1803 (приобщено).

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами, необходимостью обеспечения возможности обозрения личных кабинетов в системе  ЛЕС ЕГАИС в судебном заседании 15.03.2021 был объявлен перерыв до 22.03.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил копии бухгалтерских  балансов должника за 2018-2019 годы, пояснения (приобщено).

Ответчик представил уточненные пояснения и итоговые пояснения по материалам дела, ходатайство о приобщении документов согласно приложению, ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Кроме того, судом произведено обозрение содержания личных кабинетов истца и ответчика в системе ЛЕС ЕГАИС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили, явка свидетеля не обеспечена. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» заключен договор аренды лесных участков от 23.09.2015 № 911, согласно которому государственное унитарное предприятие Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее - ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский») осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество урочище ГУП «Совхоз Верхнесалдинский».

Ввиду отсутствия у истца финансовых средств самостоятельно разрабатывать земельный участок в связи с введением в отношении него процедуры банкротства 01.12.2016 с ответчиком был заключен договор субаренды лесного участка № 20 на период с 01.12.2016 по 31.10.2017, дополнительным соглашением сторон от 18.10.2017, срок действия продлен до 31.12.2018 года.

В соответствии с условиями договора субарендатор заготавливает древесину в пределах объемов заготовки, указанных в договоре аренды №911.  

Одновременно на субарендатора возложены предусмотренные договором аренды обязанности арендатора, в том числе обязанность заготавливать древесину и использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ (п. 3.4.1 договора субаренды), а также осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (п. 3.4.8 договора субаренды). Кроме того, п. 4.2 договора субаренды предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу неустойки или штрафы в размерах, установленных договором аренды №911.

В течение 2018 года ответчиком от имени истца в министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подавались лесные декларации с указанием мест и объемов рубок деревьев для заготовки древесины.

Лесничим Нижне-Салдинского участкового лесничества произведен осмотр лесосек по вырубленным делянкам на предмет соблюдения требований лесного законодательства с составлением соответствующих актов осмотра лесосеки (копии прилагаются), с участием представителя ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», действующим по доверенности от 06.05.2019.

В ходже проведенной проверки было установлено, что при осмотре мест рубок были выявлены и зафиксированы в актах осмотра лесосек (мест заготовки древесины) следующие нарушения условий Договора:

1. Оставление не вывезенной в установленный срок (включая отсрочки) древесины на лесосеках,

2. Неудовлетворительная или не своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода,

3. Оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок.

В связи с допущенными нарушениями в соответствии с договором аренды №911 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес истца были направлены претензии о выплате штрафов:

- за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, и

уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков (столбов) - 9252 рубля;

- за оставление невывезенной в срок древесины, неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку - 419 688,87 руб.

Указанные суммы взысканы с истца в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-46741/2019 и А60-46743/19 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что взысканием указанных сумм истцу причинены убытки, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон,  суд считает доказанным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 428940 руб. 87 коп., составляющих суммы неустоек, взысканных с истца вышеназванными судебными актами, исходя из того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика, причинно-следственная связи между действиями ответчика и взысканием неустойки с истца доказано.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Доводы ответчика удом отклоянются с учетом содержания судебных актов по вышеназванным делам относительно возможности исполнения обязательств.

Что касается убытков в размере взысканной с истца суммы госпошлины – 13340 руб., то , поскольку между несением указанных расходов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

  Требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков с 01.02.2020г. по день фактической оплаты, удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, в то же время нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По встречному исковому заявлению ответчик, окончательно уточнив встречные исковые требования, просит взыскать с истца убытки в размере 810339 руб. 34 коп., в том числе реальный ущерб в виде стоимости оставленной древесины и стоимости метеорологической справки в размере 463566 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 346773 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в 2018 году заготовка древесины по договору осуществлялась на основании лесных деклараций от 25.03.2018 № 911-2, от 30.03.2018 № 911-3, от 13.04.2018 №911-4, от 26.05.2018 №911-5.

В связи с неблагоприятными погодными условиями субарендатор не имел возможности своевременно вывезти заготовленную древесину, в связи с чем он обращался в Департамент лесного хозяйства за разрешением на изменение срока хранения и вывоза древесины.

В соответствии с условиями договора №20 от 01.12.2016  ответчик полагал, что он имеет о преимущественное право на заключение договора, о чем уведомлял истца, однако поскольку последний не ответил, ответчик предположил, что договор субаренды на 2019 год с ним продлен.

Письмом от 28.12.2018 № 24-01-82/11590 департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно лесной декларации от 25.05.2018 № 911-5 со сроком действия по 31.12.2018 продлил субарендатору срок хранения и вывоза древесины по 28 февраля 2019 года.

Ответчик 10.01.2019 письмом №2 уведомил ГКУ СО «Кушвинское лесничество» о продлении вывозки древесины по лесным декларациям 2018 года и продолжении работ по расчистке и вывозке древесины с лесосек 2018 года. Между тем письмом №6 от 10.01.2019 ГКУ СО «Кушвинское лесничество» уведомило ответчика о том, что срок действия доверенности от арендатора лесного участка – истца, истек и никакие работы по очистке и вывозке древесины на лесосеках за 2018 год ответчик осуществлять не может, данные действия могут быть признаны незаконными. Кроме того, ГКУ СО «Кушвинское лесничество» указало, что любые действия ответчика после 31.12.2018 года, на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды лесного участка № 911 от 23.09.2015, являются незаконными. Разрешение на продление срока вывозки дано арендатору - ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский». 

Ответчик 12.01.2019 года в адрес истца по электронной почте  направил письмо № 6 от 11.01.2019 года с просьбой предоставить разрешение на вывозку древесины, оставленной на лесосеках на основании  договору субаренды № 20 от 01.12.2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему. Отправка посредством электронной почты согласована в договоре субаренды № 20 от 01.12.2016 года (п. 8.1).

Ответ от конкурсного управляющего получен не был, разрешение (доверенность) на вывозку древесины конкурсный управляющий не выдал.

14.01.20.19 от истца по первоначальному иску ответчиком было получено письмо о необходимости произвести передачу лесного участка, так как договор заключен с другим субарендатором, которому участок должен быть передан не позднее 15.01.2019.

15.01.2019 г. ООО «Нижнетагильский лесхоз» самостоятельно обратилось в Министерство природных ресурсов Свердловской области с письмом № 10 о выдаче разрешения на вывозку древесины. На данное письмо был получен ответ от 14.02.2019 г. № 12-01-82/2200, что декларация была подана ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», разрешение на продление срока вывозки дано ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» с вопросом об изменении сроков нужно обращаться к ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский». 

Истец по встречному иску утверждает, что с учетом указанных выше обстоятельств вывозка древесины после 28.02.2019 г. была невозможна в связи с тем, что срок действия разрешения от 28.12.2018 г. № 24-01-82/11590 истек. По мнению истца по встречному иску разрешение (доверенность) на вывозку не было выдано конкурсным управляющим исключительно с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» в виде лишения его заготовленной древесины и намерения возложения обязанности по оплате неустоек, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Истец по встречному иску настаивает на то, что невывозка древесины вызвана бездействием конкурсного управляющего ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» ФИО4 по утверждению истца по встречному иску, объем заготовленной ООО «Нижнетагильский лесхоз» и не вывезенной по вине конкурсного управляющего древесины установлен актом осмотра лесосеки № 14/Н от 14.06.2019г., составленными лесничим в присутствии представителя ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский».

Истец по встречному иску утверждает, что  2018 г. задекларировано 16350 куб.м. древесины, что подтверждается лесными декларациями № 911 от 23.12.2017, № 911-2 от 25.03.2018г., № 911-3 от 30.03.2018, № 911-4 от 13.04.2018г., № 911-5 от 26.05.2018г., № 911-6 от 24.04.2018 г.(копии прилагаются). Фактически заготовлено 15 958 куб.м., что подтверждается отчетом 1-ИЛ за период январь-декабрь 2018 г.

В лесосеке квартал 17 выдел 4 осталось 445,6 куб. м. древесины, что подтверждается актом 14/Н от 14.06.2019 г., в том числе осины- 221,9 куб.м , сосны -53,9 куб.м, , ель 20,8 куб.м , береза: 149 куб.м.

В связи с этим истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости указанной древесины, затрат на ее заготовку, арендной платы, стоимости лесохозяйственных мероприятий, стоимости услуг привлеченного мастера на лесосеке в размере 446127 руб. 90 коп. в соответствии со следующим расчетом (с учетом принятого судом уточнения):

Заготовка в квартале 17 выдел 4 производилась на основании лесной декларации № 991-5 от 29.05.2018 г. В соответствии с лесной декларацией № 911-5 объем древесины, подлежащей заготовке в квартале 17 выдел 4 составляет 2 676 куб.м. (копия приложена к письменным пояснениям от 24.07.2020г).

В соответствии с отчетами 1-ИЛ в квартале 17 выдел 4 заготовлено 2 312 куб.м., в том числе в августе 803 куб.м. (80-сосна,154 ель, 455-береза, 114-осина), в сентябре 1337 куб.м. (132-сосна,256 ель, 759-береза, 190-осина), в декабре 172 куб.м. (2-сосна, 70 ель, 100-береза).

В лесосеке квартал 17 выдел 4 осталось 389 куб. м. древесины, что подтверждается актом 14/Н от 14.06.2019 г. (приложен к первоначальному исковому заявлению)., в том числе осины: 192,1 куб.м (2,1 - заготовлено в августе, 190- в сентябре), сосна, ель 69 куб.м (заготовлены в декабре) , береза: 127,99 куб.м. (27,9 заготовлено в сентябре, 100 -в декабре).

Арендная плата по договору 911- 2 332 025/16530 = 142,63 руб. (подтвердили документами, приложенными к письменным пояснениям, направленным в суд 24.07.2020

Арендная плата по договору 20- 401 800 руб./16 350 куб.м. = 24,58 руб. (подтвердили документами, приложенными к письменным пояснениям, направленным в суд 24.07.2020 г.)

Лесохозяйственные мероприятия 1 214 235 руб./15 962 куб.м. = 76,07 руб. (подтвердили документами, приложенными к письменным пояснениям, направленным в суд 24.07.2020

г.)

Мастер на лесосеке: 19,00 руб.

Затраты на заготовку в квартале 17 выдел 4 составляют 682 268,55 руб.+ 1 206 300,23 руб.+ 148 303,30 руб.= 2 036 872,08 руб., в том числе: Затраты на вырубку 803 куб.м. древесины в августе 2018 года составляют 682 268,55 руб. из расчета: 849,64 руб.* 803 куб.м.

Затраты на вырубку 1 337 куб.м. в сентябре 2018 года составляют 1 206 300,23 руб. из расчета: 1 337 куб.м.* 902,24 рубля

Затраты на вырубку 172 куб.м. в декабре 2018 года составили 148 303,30 руб. из расчета: 172 куб.м.* 862,23 руб.

 

В соответствии с отчетами 1-ИЛ заготовка в квартале 17 выдел 4 распределена следующим образом:________________________________ 

вид

август

сентябрь

 

декабрь

Не вывезено

Сосна

80

132

 

2

69

Ель

154

256

 

70

 

Береза

455

759

 

100

127,9

Осина

114

190

 

0

192

Себестоимость не вывезенной древесины составляет 446 127,90 руб., в том числе сосна, ель-77 591,29 руб., береза - 144 941,44 руб., осина-223 595,17 руб.

В связи с этим 25.01.2019 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило конкурсному управляющему ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» претензию, в которой требовало возместить убытки, причиненные отказом выдать разрешение на вывозку древесины, в размере рыночной стоимости древесины, установленной договорами купли-продажи ООО «Нижнетагильский лесхоз» с контрагентами, не вывезенной с лесосек по лесным декларациям  2018 года. 

Однако суд не находит основания для удовлетворения встречного иска в данной части в связи со следующим.

Выше судом указаны основания, подлежащие доказыванию для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Между тем, в данном случае истцом по встречному иску не доказаны размер ущерба и вина ответчика в его причинении.

Как  следует из дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору от 23.09.2015 № 911, к указанному в договоре сроку «арендатор обязан прекратить использование лесного участка, вырубку леса и производство лесохозяйственных мероприятий таким образом и в такие сроки, чтобы к 31.12.2018. обязательства Арендатора по договору аренды №911 от 23.09.2015 за 2018 год были полностью исполнены.

При этом истец обращает внимание на тот факт (протокол собрания кредиторов должника от 21.11.2018 о вскрытии заявок потенциальных субарендаторов), что ответчик с 21.11.2018 (даты проведения собрания кредиторов должника, на котором были вскрыты заявки претендентов на заключение договора субаренды, на котором присутствовал директор ответчика) знал о том, что на 2019 год он не будет субарендатором, так как он представил заявку по наименьшей цене. 

Таким образом, ответчиком не была организована деятельность таким образом, чтобы древесина была вывезена из леса к 31.12.2018  в полном объеме.

Кроме того, в претензии от 25.01.2019 ответчик ссылался на древесину, необходимую к вывозу с 2х делянок- лесосека квартал 17 выдел 4 и квартал 11 выдел 9. 

 Однако из актов осмотра  от июня 2019г., вышеуказанных судебных актов о взыскании неустоек, а также из самого встречного иска следует, что древесина к моменту осмотра лесного участка  осталась только в квартале 17 выдел 4. При этом в названных осмотрах от имени истца по встречному иску участвовал его представитель по доверенности. 

Из указанного факта следует, что объем древесины уменьшился по сравнению с объемами (была вывезена древесина с квартала 11 выдел 9), заявленными в претензии, следовательно, истцом по встречному иску не доказана невозможность вывоза спорной древесины.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что в соответствии с условиями договора субаренды (п.3.4.3) заготовленная древесина принадлежала истцу по встречному иску, однако каких-либо заявлений по поводу незаконного удержания ответчиком по встречному иску конкретного объема и вида древесины материалы дела не содержат, ответчик был вправе предпринять действия по вывозу древесины из леса.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не доказана невозможность вывоза спорной древесины.

Кроме того, материалы дела не содержат документально обоснованных сведений о виде, объеме и составе древесины, стоимость которой  и затраты в связи с заготовкой которой истец по встречному иску предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Ссылки истца по встречному иску на представленную в материалы дела видеозапись осмотра, на то, что ответчику по встречному иску  было известно об оставшейся в лесосеках древесине, судом отклоняются, поскольку из указанных видеозаписей, пояснений невозможно оценить объемы фактически не вывезенной древесины, ее вид, качество.

Актов осмотра, фиксирующих объем и вид фактически оставленной древесины, в материалы дела не представлены.

Поэтому ссылки истца по встречному иску на показатели среднего выхода деловой древесины по классам товарности судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд исходит из того, что размер убытков также не подтвержден истцом по встречному иску.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Не содержат материалы дела и информации о сделках, произведенных ответчиком по встречному иску со спорной древесиной.

Иного не оказано, из материалов дела не следует.      

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказаны ни невозможность вывозки древесины по вине ответчика по встречному иску, ни ее конкретный объем , вид , состав, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

По мнению истца по встречному иску, также реальным ущербом (прямыми убытками) ООО «Нижнетагильский лесхоз» являются расходы на получение справки за гидрометеорологические услуги в сумме 17438 руб.16 коп.

Однако с учетом указанного выше и того, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между данными затратами и поведением ответчика по встречному иску, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 346773 руб. 29 коп. упущенной выгоды, рассчитанной следующим образом:

Рыночная стоимость оставшейся в лесосеке древесины подтверждается заключенными ООО «Нижнетагильский лесхоз» договорами (прилагаются) и составляет 938 231 руб., в том числе:

Сосна, ель - 69 куб.м * 3600 = 248 400 руб. без НДС

Береза 127,9 куб м * 2690,00 = 344 051 руб. без НДС

Осина 192,1 куб.м * 1800 = 345 780 руб. без НДС

Транспортные расходы по доставке древесины из лесосеки покупателю на 1 куб.м. составляют 288,84 руб. (при вывозке до 20 км) и 323,73 руб. (при вывозке более 20 км) и подтверждается калькуляциями, представленными со встречным иском.

Упущенная выгода посчитана по формуле PC - С - TP- НИ = УВ, где

•        УВ - упущенная выгода

•        PC - рыночная стоимость - средства, которые могли быть получены от продажи заготовленной древесины в соответствии с заключенными договорами

•        С - себестоимость

•        TP - транспортные расходы (расходы на доставку древесины из лесосеки покупателю)

•        НИ - налоговые издержки.

ООО «Нижнетагильский лесхоз» применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом N° 2558 МИФНС № 16 по Свердловской области от 01.02.2018 г. (прилагается). В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 N 31 -ОЗ (ред. от 20.03.2015) «Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков» установлена дифференцированная налоговая ставка 7 процентов.

Сосна, ель и береза должны была поставляться: сосна, ель - в г.Н.Тагил, береза В.Синячиха (вывозка более 20 км).

Транспортные расходы на вывозку сосны и ели до покупателя составляют: 69 куб.м.*323,73 руб./куб.м.= 22 337,37 руб. Налог составляет:

(248 400 -77 591,29 - 22 337,37)*7%=10 392,99 руб.

Упущенная выгода по сосне, ели составляет

248 400 -77 591,29 - 22 337,37-10 392,99=138 078,35 руб.

Транспортные расходы на вывозку березы до покупателя составляют: 127,9 куб.м.* 323,73 руб./куб.м.=41 405,07 руб.

Налог составляет: (344 051-144 994,72-41 405,07)* 7%=11 039,31 руб. Упущенная выгода но березе составляет

344 051-144 994,72-41 405,07-11 039,31=146 615,63 руб.

Осина должна была поставляться 

<

...> (вывозка до 20 км).

Транспортные расходы на вывозку осины до покупателя составляют: 192,1 куб.м*288,84 руб./куб.м=55 486,16 руб.

Налог составляет: (345 780 - 217 735,15 - 55 486,16)*7%=4 668,91 руб.

Упущенная выгода по осине составляет

345 780 -217 735,15-55 486,16-4 668,91 = 62 029,76 руб.

Всего согласно расчету истца по встречному иску  упущенная выгода составляет: 138 078,35 руб.+ 146 665,18 руб.+ 62 029,76 руб. =346 773,29 руб.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оставления древесины указанного истцом по встречному иску вида, в указанном истцом по встречному иску размере, объеме, а также невозможность ее реализации по вине ответчика, о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды, следовательно,  реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленной сумме  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику по встречному иску ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по встречному иску по госпошлине относятся на него с учетом того, госпошлина с суммы, на которую истец по встречному иску уменьшил исковые требования, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   428940 руб. 87 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11488 руб. госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 358 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2184 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 213 от 25.03.2020г. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова