АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, 

<

...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63299/2024

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2025. Полный текст решения изготовлен 30.10.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании исковое заявление 

департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Рубикон», п. Уташ Краснодарский край (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности; остальные участники процесса не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рубикон», п. Уташ Краснодарский край (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 44 013,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 8 387,35 руб.; неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 92 188,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 14 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Рубикон» ФИО1.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещен.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.  

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.  

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее - ГКУ КК «Кубаньземконтроль») проведено обследование нескольких земельных участков.  

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.11.2023 № 603 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:71, площадью 293 907 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, сельский округ Первомайский, ЗАО АФ «Первомайское», северная и западная окраина х. Веселая Горка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, используется ООО «Рубикон».  

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.06.2023 № 327 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1192, площадью 49 614 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, используется также ООО «Рубикон».  

Истец указывает, что о проведении обследований ответчик уведомлен должным образом, однако явку не обеспечил, возражений, документов о правах на спорный земельный участок либо документов по оплате за фактическое использование спорного земельного участка - не представил.  

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается, что в отношении спорных земельных участков зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края; собственником земельных участков и полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.  

Из содержания искового заявления следует, что общество неосновательно обогатилось в отношении спорных земельных участков, что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование спорными земельными участками, в том числе:  

- за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:71 сумма неосновательного обогащения составляет 44 013,21 руб.;  

- за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1192 сумма неосновательного обогащения составляет 92 188,29 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2024 № 52-38-05-12155/24 с предложением погасить задолженность.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве от 23.05.2025 указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-25512/2023 ООО «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 5 месяцев до 12.03.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Из материалов дела следует, что департамент обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере  

44 013,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 8 387,35 руб.; неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 92 188,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04,2023 по 14.10.2024 в размере 14 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, требования за период с 01.04.2023 по 26.05.2023 являются реестровыми и подлежат учету в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон». Требования после 26.05.2023 являются текущими. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 не возражает против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2023.  

В дополнительных пояснениях департамент указывает, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками произведен за каждый день использования земельных участков и вносится землепользователем в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала, то есть за 1-й квартал до 10 января, за 2-й квартал до 10 апреля, за 3-й квартал до 10 июля, за 4-й квартал до 10 октября. Исходя из изложенного расчетным периодом является квартал.  

Поскольку в настоящем споре задолженность в виде неосновательного обогащения рассчитывается по аналогии с арендной платой, которая предусматривает периодическое внесение должником платы за пользование чужим имуществом, с учетом заявленного периода (с 01.04.2023 по 30.06.2024) образования задолженности, период за 2-й квартал начался 01.04.2023, а истек - 30.06.2023, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубикон» (25.03.2023).  

Изучив представленные в материалы дела позиции и сведения суд приходит к следующим выводам.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

В рамках настоящего искового заявления департамент отыскивает неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками за период с 01.04.2023.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  

по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «O департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а также обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.  

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками произведен департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».  

Исходя из совокупности норм материального права, актов толкования, а также сложившейся судебной практики сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном порядке права на земельный участок, эквивалентна арендной плате. В рамках настоящего дела задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками рассчитывается по аналогии с арендной платой.  

Поскольку в данном случае между сторонами существовали отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование земельными участками, с учетом заявленного департаментом периода образования долга, период за второй квартал 2023 года истек в последний день третьего месяца квартала - 30.06.2023, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (26.05.2023).  

Таким образом, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по внесению обществом платы за пользование земельными участками за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296 (5) по делу № А56-370/2020.  

На основании изложенного, позиция арбитражного управляющего ФИО1 о возможности взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 26.05.2023 отклоняется судом, как основанная на неверном применении норм права.  

Проверив представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения суд признает его выполненным верно.  

Таким образом, требования департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0502000:71 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 44 013,21 руб., а также неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0502000:1192 за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 92 188,29 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 8 387,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 14 536 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Так, департамент отыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:71, размер которых составляет 8 387,35 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1192, размер которых составляет 14 536 руб.  

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его выполненным верно.  

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.  

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:71, размер которых составил 8 681,56 руб., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:1192, размер которых составил 18 184,06 руб.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Рубикон», п. Уташ Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0502000:71 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 44 013,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 8 387,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 07.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 8 681,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2025 по дату фактической оплаты основного долга (44 013,21 руб.); сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0502000:1192 за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 92 188,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 14.10.2024 в размере 14 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 07.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 18 184,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2025 по дату фактической оплаты основного долга (92 188,29 руб.).  

Взыскать с ООО «Рубикон», п. Уташ Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.О. Шитикова