АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3482/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Агроспецмашина» (ИНН 2309073505, ОГРН 1022301441667) – Путивского А.И. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МараТЕК.Монтаж» (ИНН 4816010064, ОГРН 1084816000257), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МараТЕК.Монтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-3482/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «МараТЕК.Монтаж» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агроспецмашина» (далее – компания) о взыскании 2 716 439 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 796 897 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что срок претензионного урегулирования составляет месяц. Течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 32/01, по условиям которого ответчик обязался передать истцу сельскохозяйственное оборудование, а истец – принять и оплатить его. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору по платежному поручению от 24.06.2014 № 1404 общество перечислило компании 2 716 439 рублей 94 копейки аванса.

11 августа 2014 года ответчик поставил истцу сельскохозяйственное оборудование по товарной накладной № 179. 

14 октября 2014 года спорный договор расторгнут по соглашению сторон. На ответчика возложена обязанность возвратить указанную сумму предварительной оплаты (за вычетом фактически понесенных транспортных расходов и расходов по подготовке к транспортировке и перемещению товара) в течение 20 дней со дня реализации возвращенного товара (сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении спецификации № 1 к соглашению) третьим лицам или со дня поступления товара на склад продавца (пункты 2 и 6 соглашения о расторжении договора).

Общество по товарной накладной от 14.10.2014 № 335 возвратило на склад компании сельскохозяйственное оборудование, которое 09.12.2014 реализовано ответчиком ООО «Пачелмское хозяйство». Однако, в срок, установленный соглашением о расторжении договора, продавец не исполнил обязательство по возврату предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7029/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

13 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку 09.12.2014 сельскохозяйственное оборудование реализовано ответчиком третьему лицу (ООО «Пачелмское хозяйство»), то денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 29.12.2014, соответственно, течение срока исковой давности началось с 30.12.2014. С учетом месячного срока рассмотрения претензии суд посчитал, что срок исковой давности истек 29.01.2018.

Поскольку общество направило исковое заявление в суд в электронном виде 30.01.2018, апелляционный суд согласился с выводом с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявлении о восстановлении срока исковой давности, мотивированном тем, что конкурсный управляющий общества утвержден решением арбитражного суда от 11.12.2017. 

Суды пришли к правильному выводу о пропуске срока обществом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43). 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционный суд ошибочно счел, что указанная норма не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), однако это не повлекло принятие неправильного решения по существу спора, так как срок исковой давности, как установил суд первой инстанции, в любом случае пропущен на один день.

Довод истца о том, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен месячный срок рассмотрения претензии по денежному обязательству, противоречит содержанию данной нормы. 

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-3482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков                                

                                               Л.А. Трифонова