АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2348/2022

15 августа 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.Мещовск, ул.9 Мая, д.1) 

к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022 по исполнительному производству №1219/19/40038-ИП о принятии результатов оценки, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с заключением оценщика.

Отдел считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил возражения на заявленные требований и копии материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 стать  и 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением суд от 05.07.2022 лицам, участвующим в деле, судом предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; предложить экспертное учреждение или экспертов, представив соответствующие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении; сведения о сроках и стоимости экспертизы; доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере необходимом для оплаты экспертизы; сведения о необходимых для проведения экспертизы доказательствах.

В адрес суда 11.08.2022 от общества поступили пояснения, в которых последнее указало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по делу, указав, что при подаче настоящего заявления им были приложены справки ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области в отношении должника - ООО «Мещовский дорожник» находится сводное исполнительное производство №1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме 9 593 344,03 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020. 

Так, аресту подверглось следующее имущество: дробилка конусная СДМ - 120 А 1 шт.; дробилка конусная 110 А 1 шт.; камнедробильная установка СМД 186,187 1 шт.; погрузчик ТО-186 1 шт. 

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 27.01.2022. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 758 700 руб. (дробилка конусная СДМ - 120 А 1 шт. - 149 900 руб.; дробилка конусная 110 А 1 шт. - 222 100 руб.; камнедробильная установка СМД 186,187 1 шт. - 271 000 руб.; погрузчик ТО-186 1 шт. - 115 700 руб., о чем составлен отчет от 06.02.2022 №401/86. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022 вышеуказанный отчет был принят.

Не согласившись с постановлением от 04.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести такое постановление.

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки, осуществляемым, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки, лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены справки ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества, которые не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство, подтверждающее реальную стоимость спорного имущества.

В связи с чем, судом заявителю предлагалось исполнить обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявитель указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отказе заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2022 по делу №А23-2157/2021.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод заявителя о том, что в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление было вынесено позднее трех дней со дня отчета оценщика, а сам отчет не был направлен в адрес должника, не принимается судом во внимание, поскольку не является правовым основанием для отмены оспариваемого постановления, в рамках оспаривания результатов оценки. При этом стоит отметить, что вышеуказанное бездействие заинтересованного лица в рамках настоящего дела оспорено не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.Мещовск, ул.9 Мая, д.1) к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (

<

...>) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 04.03.2022 по исполнительному производству №1219/19/40038-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                              О.А. Масенкова