АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Макметалл» – ФИО3, доверенность от 20.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Макинвест» – ФИО4, доверенность от 28.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макметалл» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Макметалл» (далее – общество «Макметалл», недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу общества «Макметалл» в размере 67 122 899,56 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Макметалл» в пользу общества «Гемонт» денежных средств в размере 67 122 899,56 руб.

Взысканы с общества «Макметалл» в пользу общества «Гемонт» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 12 694 180,62 руб., начисленные по состоянию на 05.04.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 67 122 899,56 руб. за период с 06.04.2024, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил частичный отказ от требования о взыскании с ответчика суммы 15 000 000 руб., полагая, что с общества «Макметалл» в пользу общества «Гемонт» надлежит взыскать сумму 49 172 899,50 руб., исходя из частичного возврата должнику ответчиком суммы 15 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от заявленных требовании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции заявленный конкурсным управляющим отказ не принял, поскольку решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что совершенные должником платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований; заявитель ссылается на аффилированность сторон; считает, что сделка по авансированию подпадает под вид предпочтительной сделки, указанной в абзаце 4 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Макметалл» и общество с ограниченной ответственностью «Макинвест» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представители обществ «Макметалл» и «Макинвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечислений обществом «Гемонт» в пользу общества «Макметалл» денежных средств в сумме 67 122 899,56 руб., просил применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 67 122 899, 56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до введения моратория; по мнению конкурсного управляющего должником, совершенные должником платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим должником оспорены перечисления в адрес ответчика на сумму 67 122 899,56 руб. на основании платежных поручений:

- №5833 от 20.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №41 от 20.10.2021 за ТМЦ, в т.ч. НДС 20%»;

- №6407 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №46 от 16.11.2021 за ТМЦ в т.ч. НДС 20%»;

- №7781 от 30.11.2021г. на сумму 950 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки за ТМЦ по договору R109.SC.0174 от 01.01.2021 в т.ч. НДС 20%»;

- №118 от 14.01.2022г. на сумму 64 172 899,56 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные материалы для освещения по счету №48 от 22.11.2021 flor.R109.SC.0442 от 01.06.2025 в т.ч. НДС 20%».

Заявление о признании общества «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 12.08.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены 20.10.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 14.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом применяемого в отношении общества «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неопровержения ответчиком доводов конкурсного управляющего о совершении спорных платежей в ущерб интересам кредиторов, в отсутствии встречного предоставления, признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предоставленные ответчиком и кредитором дополнительные документы (договор поставки № Rl 09SC0442, заключенный между должником и ответчиком, УПД на сумму 20 867 748,83 руб., подтверждающие исполнение обязательств в счет платежного поручения № 118, платежное поручение № 41 от 07.02.2022 на сумму 15 млн. руб., которым ответчик вернул денежные средства, полученные по платежному поручению № 118, соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2021, требование должника и платежные поручения об оплате денежных средств за должника в АО «Ак Барс Банк», платежные поручения в адрес ООО «Альфа» за должника, УПД в счет исполнения обязательств по п/п №7781 от 30.11.2021 на сумму 950 000 руб. (оплата по акту сверки по договору R109.SC.0174 от 01.01.2021), №5833 от 20.10.2021 на 1 000 000 руб. (оплата по счету 41 от 20.10.2021), №6407 от 16.11.2021 на 1 000 000 руб. (оплата по счету 46 от 16.11.2021) приобщил к материалам дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными не согласился, признал требование конкурсного управляющего должником подлежащим отклонению, исходил при этом из следующего.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик общество «Макметалл» заявил о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности со встречным исполнением со стороны ответчика, что подтверждается судебным актом об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Гемонт» о взыскании с ООО «Макметалл» задолженности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024 по делу № А65-23334/2023), а также представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительными документами - требование от 11.09.2024, платежные поручения, договор поставки № R109.SC.0442 от 01.06.2021, счет-фактуры, транспортная накладная ответ от 28.01.2022, ответ от 14.03.2022, счет от 03.03.2022, счет от 19.01.2022, счет от 14.02.2022, счет от 03.03.2022, соглашение о зачете взаимных требований, счет на оплату от 20.10.2021, счет на оплату от 16.11.2021, договор поставки № R109.SC.0174 от 01.01.2021.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между обществами «Гемонт» (покупатель) и «Макметалл» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2021 № RL109.SC.00442, согласно условиям которого, общество «Макметалл» обязалось передать в собственность должника товар, а должника - принять и оплатить его согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 6.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, а также период и условия поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, спецификациях.

Спецификациями к указанному договору поставки от 08.02.2022 №1а, №2а, №3а, №4а стороны, согласовали сроки поставки товара от 7 до 70 дней.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 118 должник перечислил обществу «Макметалл» оплату за проектные материалы для освещения по счету №48 от 22.11.2021 по договору поставки от 01.06.2021 №R109.SC0442 в размере 64 172 899,56 руб.

В рамках заключенного между обществами «Макметалл» и«Гемонт» договора № R109.SC.0442 от 01.06.2021 ответчик поставил ТМЦ по УПД:

- № 16 от 24.02.2022 на сумму 846 364,10 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №396 от 22.02.2022 на сумму 790 996,45 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №21 от 16.03.2022 на сумму 942 529,48 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №605 от 16.03.2022 на сумму 880 868,67 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №22 от 16.03.2022 на сумму 1 541 404,12 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №606 от 16.03.2022 на сумму 880 868,67 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №23 от 16.03.2022 на сумму 654 280,76 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №664 от 23.03.2022 на сумму 490 678,92 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №24 от 24.03.2022 на сумму 1 824 815,12 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №666 от 23.03.2022 на сумму 1 586 795,76 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №25 от 24.03.2022 на сумму 400 977,63 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №668 от 23.03.2022 на сумму 348676,20 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №26 от 24.03.2022 на сумму 419 290,92 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №668 от 23.03.2022 на сумму 364 600,80 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №29 от 05.04.2022 на сумму 5 289 749,15 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ГРУПП» на основании счета-фактуры №8 от 03.03.2022 на сумму 4 521 153,12 руб. по договору поставки №02/03/22 от 02.02.2022 и спецификации к договору 02/0322 от 02.03.2022, оплата произведена 03.03.2022 по платежным поручениям №53-54 на основании счета на оплату № 02-03 от 02.03.2022;

- №30 от 13.04.2022 на сумму 7 732 968,05 руб. произведена поставка электротоваров, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛАН» на основании УПД №130422-001 от 13.04.2022, на сумму 6 609 374,40 руб. по договору поставки №46 от 16.02.2022 ТН №22-0031093763 от 22.04.2022, оплата произведена 03.03.2022 по платежному поручению №52 на основании счета на оплату №488 от 24.02.2022;

- №31 от 24.03.2022 на сумму 7523,59 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №981 от 27.04.2022 на сумму 6 430,42 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №32 от 27.04.2022 на сумму 34 669,31 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №982 от 27.04.2022 на сумму 29 631,89 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №33 от 27.04.2022 на сумму 166 379,46 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №980 от 27.04.2022 на сумму 142 204,66 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №34 от 27.04.2022 на сумму 986 469,28 руб., 35 от 27.04.2022 на сумму 110 327,86 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №979 от 27.04.2022 на сумму 843 136,90 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43.

По поручению общества «Гемонт» обществом «Макметалл» произведены оплаты ПАО «АК БАРС БАНК» - вознаграждение за предоставленные банковские гарантии в размере 25 408 327 руб.

По поручению общества «Гемонт» обществом «Макметалл» 14.03.2022 были произведены оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» ИНН 

<

***> за общество «Гемонт» с назначением платежа «за подписку на Microsoft Office» за период с декабря 2021 по март 2022 гг. на общую сумму 1 989 300 руб.

На основании платежного поручения №41 от 07.02.2022 общество «Макметалл» вернуло на расчетный счет общества «Гемонт» денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств за проектные работы для освещения по дог R109.SC.0442 от 01.06.2021».

Между обществами «Гемонт» (покупатель) и «Макметалл» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2021 №R109.SC0174, по условиям согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 6.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, а также период и условия поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, спецификациях.

Спецификациями к указанному договору поставки от 22.02.2022 №1/а, №2/а, №3/а, №4/а, от 04.03.2022 №5/а и№6а стороны согласовали сроки поставки товара от 7 до 60 дней.

Ответчик поставил товар по указанному договору на общую сумму 3 058 263,76 руб., из них по универсальным передаточным документам:

- №61 от 20.11.2021 на сумму 32 736 руб., произведена поставка сетки сварной арматурной, приобретенной у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Базис-металл» по УПД №16836,16837 от 19.11.2021, по договору поставки №9 от 23.07.2018, оплата произведена по платежному поручению№221 от 19.11.2021, подтверждается актом сверки.

- №74 от 30.12.2021 на сумму 744 000 руб. произведена поставка кладочной сетки, приобретенной у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» по УПД, ТТН, ТН №253/1699 от 23.12.2021, по договору №360019010037 от 28.03.2019, оплата произведена по платежным поручениям №238 от 20.12.2021 и №254 от 21.12.2021 на общую сумму 5 560 000 руб.;

- №11 от 10.02.2022г. на сумму 63 360 руб., №12 от 15.02.2022 на сумму 57 936 руб., №13 от 18.02.2022 на сумму 358 704 руб., №19 от 02.03.2022 на сумму 62 880 руб. произведена поставки пластины алюминиевой, приобретенной у поставщика ООО «Аметиз» на основании УПД №5 от 09.02.2022 на сумму 41 131,20 руб., №6 от 18.02.2022 на сумму 313 500 руб.  по договору поставки №6 от 02.12.2021,  по спецификации №2 от 24.01.2022,  оплата произведена 21.02.2022 по платежному поручению 348 на основании счетов на оплату №1 от 09.02.2022 и №4 от 17.02.2022;

- №14 от 24.02.2022 на сумму 181 425,25 руб., произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №398 от 22.02.2022 на сумму 169 556,31 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №15 от 24.02.2022 на сумму 238 969,45 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №399 от 22.02.2022 на сумму 223 335,94 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022., оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №17 от 24.02.2022 на сумму 872 429,05 руб., №18 от 02.03.2022г. на сумму 445 824 руб. произведена поставка строительных ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» на основании УПД №397 от 22.02.2022 на сумму 815 354,25 руб. по договору поставки №ИЦ06-22 от 03.02.2022, оплата произведена 11.02.2022 по платежному поручению №43;

- №18 от 02.03.2022 на сумму 445 824 руб. произведена поставка ТМЦ, приобретенных у поставщика общества с ограниченной ответственностью «База сеток» на основании УПД №1792 от 30.12.2021 на сумму 564 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 по делу №А65-23334/2023 была дана правовая оценка взаимоотношениям сторон по оспариваемому платежу №118 от 14.01.2022 на сумму 64 172 899,56 руб.

Так, должник предъявил исковые требования (дело № А65-23334/2023) полагая, что не получил встречное предоставление по платежу на сумму 64 172 899,56 руб.; общество «Макметалл» представило доказательства того, что должник получил встречное предоставление по данному платежу.

Суд, удовлетворяя иск по указанному делу частично сальдировал платеж по поручению № 118 от 14.01.2022 на сумму 64 172 899,56 руб. поскольку отклонил довод истца о том, что должник не получил встречного предоставления. При этом суд указал, что в качестве встречного предоставления должник получил и продукцию по договорам поставки и отнес платежи ответчика в пользу ПАО АКБ «Ак Барс Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа», которые были совершены за счет платежа по платежному поручению № 118 от 14.01.2022 на сумму 64 172 899,56 руб., в счет этого платежа суд также отнес соглашение о взаимозачете.

Указание в письмах должника с просьбой совершить оплату в адрес третьих лиц того, что он гарантирует оплату, признано судом апелляционной инстанции не имеющим значения, поскольку судом в деле №А65-23334/2023 произведено сальдирование; суд счел, что даже если платеж производился не за счет платежа по поручению № 118 от 14.01.2022 на сумму 64 172 899,56 руб. суд, учитывая необходимость соотнести сальдо взаимных представлений, отнес данный платеж в счет встречных предоставлений по договорам поставки.

Решение суда по делу А65-23334/2023 в этой части признано судом апелляционной инстанции преюдициальным, поскольку в рамках спора установлены фактические обстоятельствам дела; каких-либо доводов о том, что имеется задолженность у ответчика по договору поставки №R109.SC0442 от 01.06.2021 в размере 907 523,99 руб. конкурсным управляющим при апелляционном и кассационном обжаловании в деле №А65-23334/2023не заявлялось.

С учетом ранее установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции конкурсного управляющего должником, остаток задолженности по договору поставки №R109.SC0442 от 01.06.2021 в размере 907 523,99 руб. отсутствует, поскольку в удовлетворении искового заявления в указанной части было отказано, указанная сумма фактически была сальдирована судом в рамках иных договоров, заключенных между должником и ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), счел недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком подтверждено встречное исполнение обязательств, исключающее причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд отметил, что поскольку решением суда по настоящему делу уже произведено взыскание с ответчика, заявление о признании недействительным платежа не может подменять за собой ординарную процедуру взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции проверен довод конкурсного управляющего должником о наличии аффилированности сторон в контексте проверки довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (20.10.2021, 16.11.2021, 20.11.2021 и 30.11.2021) совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об осведомленности общества «Макметалл» о неплатежеспособности общества «Гемонт» при совершении сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Макинвест» включено в реестр требований кредиторов, в указанном обособленном споре отклонены заявленные конкурсным управляющим должником аналогичные доводы об аффилированности (работники, общий адрес, нахождение в прошлом ФИО5 Акташ в составе участников ответчика).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; суд счел, что не подтверждена заинтересованность (аффилированность) сторон; признал оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, установив, что сумма оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о реальности отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела № А65-23334/2023, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что между должником и обществом «Макметалл» сложились реальные хозяйственные отношения, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должником об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку сама по себе аффилированность в данном конкретном случае, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений, наличия встречного предоставления со стороны общества «Макметалл», совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником настаивая на наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду преференциальности, указывает в дополнении к кассационной жалобе на то, что должник произвел предпочтительный платеж, авансировав общество «Макметалл», тогда как сделка по авансированию подпадает под вид предпочтительной сделки, указанной в абзаце 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, которая привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что квалификация аванса как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования по не наступившему обязательству оплаты должником еще не поставленного товара, основана на ошибочном толковании норм права; авансовые платежи, природа которых состоит в том, что они вносятся до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором предпочтения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся объема взаимных предоставлений, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

Судьи                                                                          О.В. Зорина

                                                                                    Н.А. Третьяков