ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-236445/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  20 сентября 2023 года кассационную жалобу  ООО «Автопрайд»

на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.06.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Автопрайд»

о взыскании ущерба,      

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автопрайд» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не проверил, что ООО «Автопрайд» не получало ни претензию, ни копию искового заявления АО «АльфаСтрахование», о направлении которых истец прилагал доказательства в материалы дела. Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном споре. Заявитель полагает, что  ООО «Автопрайд» не является ответственным лицом за причинение вреда арендатором.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.02.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис).

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопрайд».

Риск гражданской ответственности  водителя на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном  размере.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  ответчик, как собственник транспортного средства, не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства ответчика, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 57 000 руб. 

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу. Почтовое уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня  2023 года по делу №А40-236445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопрайд» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова