№ 09АП-46216/2018

Дело № А40-220443/17

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-220443/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о включении требования ООО «Титановая трейдинговая компания» в реестр требований кредиторов должника в размере 309 580 728,02 руб.в деле о банкротстве ООО «Титановые инвестиции»при участии в судебном заседании:от ООО «Титановая трейдинговая компания» - ФИО3, дов. от27.02.2018, 

от ООО «Титановые инвестиции» - ФИО4, дов. от 14.02.2018, ФИО5, дов. от 25.10.2017от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6, дов. от 12.07.2018, ФИО7, дов. от 28.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Титановые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, с учетом исправления опечатки от 02.08.2018, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ООО «Титановая трейдинговая компания» в размере 309.580.728 рублей 02 копеек.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Титановая трейдинговая компания» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, необоснованность требований, отсутствие доказательств фактической передачи товара.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «Титановая трейдинговая компания» и ООО «Титановые инвестиции» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «Титановая трейдинговая компания» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Титановая трейдинговая компания» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него., а также доказательства раскрытия  дополнительных доказательств перед другими участниками процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» («Поставщик») и ООО «Титановые инвестиции» («Покупатель») заключен Договор поставки № 02/2017-ТТК от «16» января 2017 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащее Поставщику имущество, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В целях исполнения заключенного с должником договора поставки, Заявитель заключил в общей сложности более 70 договоров и международных контрактов купли-продажи и поставки с поставщиками и производителями продукции, а также 15 договоров транспортной экспедиции или оказания транспортных услуг, договоры таможенного обслуживания, переработки груза, иные договоры, необходимые для надлежащей поставки.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки №02/2017-ТТК от 16.01.2017 сведения о Товаре определяются сторонами в Спецификациях к Договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Титановая трейдинговая компания» документально обоснованы. 

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником ООО «Титановая трейдинговая компания» является компания «Титаниум Интернэшнл Лимитед» (Кипр), почти 100% акций которой принадлежат Group DF Titanium limited (Виргинские острова). ФИО8 является конечным бенефициаром Group DF Titanium limited (Виргинские острова).

ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению ФИО9, который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании «Летан Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания «Летан Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9% и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний ФИО8

20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена ФИО9

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  ООО «Титановая трейдинговая компания» и ООО «Титановые инвестиции» являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики  № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату на расчетный счет Поставщика, если иной порядок и иные сроки оплаты не согласованы Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору. Часть спецификаций предусматривает 100% предоплату, другая часть – 5 рабочих дней с даты выставления счета. 

Заявитель меры досудебного взыскания задолженности не принимал, заключение договоров стороны продолжали осуществлять. При этом с требованием о взыскании задолженности ООО «Титановая трейдинговая компания» обратилось лишь в процедуре наблюдения ООО «Титановые инвестиции».

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые не содержат подписи, указание на принявших лиц, дата не указана.

Товарные накладные не могут являться безусловным доказательством, поскольку из их содержания следует, что передача товара происходила за 1 день при нахождении заявителя в г. Москве и поставке товара в Республику Крым.

Согласно п. 2.4 договора в момент отгрузки поставщик передает покупателю транспортную накладную и сертификат качества. В суд первой инстанции данные документы ООО «Титановая трейдинговая компания» не были представлены.

Заявителем не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив  аффилированность сторон сделки, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ООО «Титановые инвестиции», а также отсутствие доказательств в подтверждение реальности сделок, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.08.2018 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Титановая трейдинговая компания» о включении требований в размере 309 580 728,02 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-220443/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Титановая трейдинговая компания» о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 309 580 728,02 руб.отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. ФИО10

А.С. Маслов