СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6906/2024-АК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А60-7738/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024 № 216, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МАКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года 

по делу № А60-7738/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным ответа № 335 от 18.12.2023, признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – заявитель, ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Сосьвинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным ответа Администрации от 18.12.2023 № 335 об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия экспертизы проектной документации, обязать устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что согласно требованиям статьи части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации является обязательной только для объектов капитального строительства, к которым не относится спорный объект. Отмечает, что согласно предоставленных вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, а именно проекта мини-гостиницы, проекта организации строительства мини-гостиницы, пояснительной записки к проекту мини-гостиница, рабочей документации к проекту мини-гостиница общая площадь здания составляет 43,59 кв?., максимальная вместимость составляет 8 человек. Эти параметры свидетельствуют о том, что объект мини-гостиница является объектом не предназначенным для массового проживания граждан.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При этом, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенного к отзыву документа судом отказано.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв в адрес заявителя жалобы ответчиком не направлялся, сам отзыв загружен на официальном сайте Картотеки арбитражных дел только 06.07.2024 в 14.02 часа (местного времени), что не может свидетельствовать о заблаговременности предоставления отзыва в материалы дела, у истца фактически отсутствовала возможность ознакомится с доводами отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МАКС» 12.12.2023 обратилось в адрес Администрации Сосьвинского городского округа с заявлением «О выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Вместе с заявлением был направлен пакет документов.

18.12.2023 за исх. № 335 в адрес ООО «МАКС» поступил ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в нарушение положений п. 4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Заявитель полагая, что проведения экспертизы проектной документации не требовалось, а отказ Администрации по данному основанию неправомерен, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункт 10.2 статьи 1 ГрК некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ установлена необходимость наличия положительного заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В случае отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство. 

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ установлен перечень объектов капитального строительства, при которых не требуется проведение экспертизы проектной документации, в том числе исходя из пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые отвечают совокупности следующих условий:

- количество этажей не более чем два;

- общая площадь объектов не превышает 1500 кв. м;

- не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1) устанавливается, что место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из системного толкования вышеуказанных норм, под постоянным проживанием понимается место жительства гражданина, а под временным проживанием - место пребывания.

Исходя из проектной документации, объектом строительства является мини-гостиница. При этом этажность не превышает 2-х этажей, общая площадь составляет 43,59 кв.м.

Согласно разделу «Архитектурные решения», л. 5 «План на отметке 0,000» экспликации помещений, функционально мини-гостиница разделен на помещения: кухня – гостиная, спальни, ванная. Предусмотрены все условия для комфортного отдыха. Также согласно л. 1 «Общие данные. Ведомость чертежей конструкций деревянных (начало)» указано «Функциональное назначение здания – жилое».

Исходя из представленного заявителем заключения специалиста № 36/и-24 от 30.03.2024 деревянные каркасные быстровозводимые здания на винтовых сваях могут быть отнесены как к капитальным объектам строительства, так и некапитальным строениям, либо временным постройкам. Всё зависит от оснащённости объекта.

Указанные проектные данные позволяют отнести указанный объект к объектам не капитального сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В тоже время эксперт указывает, что проект мини-гостиница по каркасной технологии «Примула» является деревянным одноэтажным, одноквартирным домом.

При этом, сам эксперт, указывая на зависимость признания объекта капитальным или некапитальным от оснащенности объекта не анализирует саму оснащенность объекта. Также заключение специалиста не содержит какого-либо обоснования выводов об отнесении объекта к объектам некапитального строительства. Эксперт фактически путает понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости», что не является тождественным.

В рассматриваемом случае, исходя из проектной документации выполненной проектной организацией ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» Шифр: 1920.00.00, объектом строительства Здание мини-гостиницы одноэтажное, по конструктивной схеме является каркасное с несущими продольными и поперечными стенами с раскосами, обшитыми с одной стороны жестким плитным материалом (ОСП толщ. 9 мм). Несущие деревянные элементы стоек стен запроектированы из бруса сечением 50х150 мм (наружные стены, стены несущие) и 50х100 мм (перегородки). Балки перекрытий с утеплителем толщиной 150мм и несущие элементы стропил запроектированы из бруса сечением 50x200 мм. Крыша запроектирована двухскатная с наружным организованным водоотводом.

Согласно проектной документации выполненной проектной организацией ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» Шифр: 1920.00.00 проект подготовлен как на объекта капитального строительства, а именно в разделе Проект организации строительства Шифр: 1920.00.00-ПОС на стр. 3 описаны характеристики земельного участка по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства, также стр. 7-9 указана технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов.

Также проектной документацией применены строительные нормы и правила, которые обязаны к применению при проектировании объектов капитального строительства.

В соответствии с проектной документации, свайно-винтовой конструкции имеет неразрывную связь с грунтом и также передают нагрузку на грунт. В связи с этим Заявителем выполнены геологические изыскания. К заявлению прилагался технический отчет 20/23 по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. С учетом изложенных обстоятельства, спорный объект является объектом капитального стриотельства.

Фактически из представленных в материалы дела пояснительной записки, проекта организации строительства следует, что объект подключен к системам энергоснабжения и водоснабжения, имеются бытовая канализация, которая отводится к герметичный выгреб.

В заявленном предусмотрены все условия для длительного нахождения граждан, в том числе условия для отдыха, сна, личной гигиены, это указывает на приспособленность помещений для проживания граждан в течение неопределенного времени.

Функциональное назначение мини-гостиницы предполагает предоставление гражданам средств размещения и иного имущества (кровать, постельные принадлежности, стол, стулья, шкаф и т.д.), оборудование обеденной зоны для приема пищи, объекта бытового обслуживания, что является признаками оказания соответствующих услуг.

Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что объект мини-гостиница предназначен для временного проживания граждан.

В рассматриваемом случае мини-гостиница отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ в части этажности и общей площади, но не соответствуют требованию о ее назначении, поскольку предназначена для временного проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В связи с этим обязательность проведения экспертизы проектной документации мини-гостиницы не может быть исключена на основании пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

При этом как ранее было указано, заявление о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства и предоставленных документов, рассматривалось здание мини-гостиница как объект капитального строительства, в котором планируется предоставлять услуги гостиничного сервиса.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным ответа № 335 от 18.12.2023 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав ответа № 335 от 18.12.2023 соответствующим нормам действующего законодательства, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, что исключает признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу его доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену решения суда.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-7738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев