ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9044/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агро-актив» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-9044/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-актив» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-9044/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 032 674 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-актив» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-актив» (далее – ООО «Агро-актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее – ООО «Поставка-Агро», ответчик) о взыскании 6 032 674 руб. 84 коп., из которых: 5 981 301 руб. 20 коп. задолженности, 51 373 руб. 64 коп. пени за период с 18.02.2021 по 29.04.2021 за просрочку возврата денежных средств с дальнейшим начислением неустойки за период с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 процент в день от суммы задолженности, а также 53 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-9044/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 032 674 руб. 84 коп., из которых: 5 981 301 руб. 20 коп. задолженности, 51 373 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по 29.04.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 53 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Агро-актив» 11.03.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о взыскании с ООО «Поставка-Агро» судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 заявление ООО «Агро-актив» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агро-актив» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными.

ООО «Поставка-Агро» в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило возражение на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Агро-актив» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 350 000 руб. ООО «Агро-актив» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2022, платежное поручение от 01.03.2022 № 52, трудовой договор от 01.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Приходя к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскание понесенных судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ надлежащим образом не мотивировал снижение заявленных к возмещению истцом судебных издержек, ограничившись указанием общих фраз «учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора», без конкретизации применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 70 000 руб., опровергаются сведениями о стоимости аналогичных услуг, предусмотренных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката», утвержденного протоколом от 24.11.2021 № 2, и взысканием в качестве судебных расходов по аналогичному делу № А46-10391/2021 в размере 200 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Агро-актив», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., каких-либо доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере не представило, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно их несоразмерности.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о размере признанных судом разумными и взысканных по аналогичному делу № А46-10391/2021 судебных расходов в размере 200 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представляют собой не сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а результат оценки разумности судебных расходов судом исходя из иного объема и стоимости оказанных услуг.

Расценки, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката», утвержденным протоколом от 24.11.2021 № 2, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом заключения ответчиком и его представителем договора и фактического оказания услуг ранее даты утверждения указанного постановления.

Согласно действовавшему ранее Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 30 000 руб.

При этом в пункте, которым предусмотрена стоимость работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, предусмотрено определение стоимости работы адвоката при длительности выполнения поручения свыше 3 дней, в размере от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В рассматриваемом случае в акте приема-передачи от 20.01.2022 указано оказание представителем истца следующих услуг:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области в интересах заказчика искового заявления;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области в интересах заказчика дополнительных документов для устранения причин, послуживших основанием оставления без движения искового заявления;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления по делу № А46-9044/2021: 02.09.2021 в 10 часов 40 минут, 30.09.2021 в 14 часов 50 минут;

- подготовка и направление в интересах заказчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд и должнику отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-9044/2021;

- участие в интересах заказчика в судебном заседании 14.12.2021 в 15 часов 30 минут в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-9044/2021;

- подготовка и направление в интересах заказчика в Арбитражный суд Омской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 по делу № А46-9044/2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу исковое заявление ООО «Агро-актив» оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области в интересах заказчика дополнительных документов для устранения причин, послуживших основанием оставления без движения искового заявления, было обусловлено не объективной необходимостью, а изначально ненадлежащим исполнением обязанности по представлению в суд вместе с исковым заявлением предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ документов.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов следует учитывать, что издержки на подготовку и направление в интересах заказчика в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Длительность судебных заседаний: 02.09.2021 составила 04 мин. 41 сек., 30.09.2021 – 10 мин. 28 сек., 14.12.2021 – 02 мин. 32 сек.

Таким образом, не может быть признана не соответствующей разумности и соразмерности сумма судебных расходов в 70 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-9044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич