ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11229/2020

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу №А11-11229/2020, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» о принятии обеспечительных мер, 

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – должник, МУП «Тепловые сети») муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» (далее - МУП «Водоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) принимать решения по вопросу о реализации имущества должника до рассмотрения судом требования МУП "Водоканал".

Определением от 17.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 91, 93, 184 – 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к значительному ущербу кредитора МУП «Водоканал», поскольку сумма требований МУП "Водоканал" в размере 39 011 519 руб. 91 коп. составляет 12,14 % от доходов по основному виду деятельности, согласно балансу МУП «Водоканал» на 31.12.2021, и является значительной для социально значимого предприятия. Непринятие обеспечительных мер ущемляет права и законные интересы кредитора и влечет значительный ущерб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий от 17.05.2022 01АП-7851/21(2)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2021 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 15.02.2022 № 06/186 о принятии в деле № А11-11229/2020 о банкротстве МУП «Тепловые сети» обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 принимать решения по вопросу о реализации имущества должника до рассмотрения судом требования МУП "Водоканал".

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что его участие в собрании кредиторов должника может иметь существенное значение для принимаемых собранием решений и непосредственно повлиять на принятие решений собранием кредиторов по вопросу реализации имущества в силу значительности требований кредитора - в сумме 39 011 519 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения в отношении МУП «Тепловые сети» в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 213 516 808 руб. 45 коп., из которых 197 354 638 руб. 86 коп. основной долг. Впоследствии, в процедуре конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены следующие требования: 

определением от 23.08.2021 - требования акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в сумме 18 200 920 руб. 66 коп. основного долга и судебных расходов, а также 584 240 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

определением от 23.08.2021 - требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 732 руб. 32 коп. пеней и штрафов; 

определением от 14.09.2021 - требования Федеральной налоговой службы в сумме 7 320 702 руб. 93 коп. второй очереди и в третью очередь – 3 165 239 руб. 09 коп. основного долга и 4 963 200 руб. 62 коп. пеней и штрафов; 

определением от 16.09.2021 требования муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» в сумме 141 633 428 руб. 10 коп. основного долга и судебных расходов и 77 584 385 руб. 82 коп. неустойки; 

определением от 05.10.2021 - требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр безопасности труда» в сумме 62 800 руб. основного долга и судебных расходов; 

определением от 05.10.2021 – требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 25 600 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 186 901 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма, предъявленная заявителем к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 39 011 519 руб. 91 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования МУП «Водоканал», которые предъявлены, но не рассмотрены судом, составляют менее 12 процентов от общей суммы требований, учитывающихся при голосовании на собрании кредиторов и ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, требования МУП «Водоканал» заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. В этой связи суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, принятие указанных мер возможно только в случае, если заявитель обоснует, что вследствие их непринятия ему может быть причинен значительный ущерб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Водоканал» не обосновало, каким образом принятие решений о судьбе имущества должника нарушит законные интересы заявителя.

Повторно оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения ущерба кредитору в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а также не доказано, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу №А11-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри