СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14278/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-68180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

третье лицо - ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 а Эрхана, поданные в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2020 года

по делу № А60-68180/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – истец, ООО «Альфа строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева групп»  (далее – ответчик, ООО «Нева групп») о взыскании долга в размере 11 341 136 руб. 03 коп., штрафных санкций в размере 35 019 715руб. 67 коп., процентов в размере 714 933 руб. 53 коп., процентов за период пользования в размере 714 933 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 Эрхан обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, поданными в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указали на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Групп» 04.08.2021 от временного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 49 567 872 руб. 48 коп., ФИО4 в размере 1 758 229 руб. 73 коп., ФИО5 а Эрхана в размере 49 567 872 руб. 48 коп., из которого им стало известно о решении принятом в рамках настоящего дела.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на несогласие со взысканием задолженности в размере 11 341 136 руб. 03 коп., поскольку 28.01.2019 ООО «Нева Групп» в соответствии с п. 18.12 договора в подтверждение выполнения работ посредством электронной почты направило в адрес ООО «Альфа Строй» акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 856 431 руб. 99 коп. 31.01.2019 посредством электронной почты в адрес ООО «Альфа Строй» направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 562 465 руб. 55 коп. По состоянию на 31.01.2019 ООО «Нева Групп» выполнило работы по договору на общую сумму 12 418 897 руб. 50 коп. 28.02.2019 ООО «Нева Групп» после получения от ООО «Альфа Строй» уведомления об одностороннем отказе от договора направило посредством электронной почты акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 864 961 руб. 51 коп. Просрочка сроков начала выполнения работ была допущена по вине ООО «Альфа Строй». Письмами исх. № 5 от 25.12.2018, исх. № 15 от 17.01.2019,  ООО «Альфа Строй» было извещено о том, что в нарушение п. 4.2.2. договора отсутствует оплата за материалы. Полагает, что ООО «Нева Групп» выполнило работы (отработало выплаченный аванс) в установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем начисление штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зафиксированных в п. 2.1. договора, ввиду надлежащего производства работ ответчиком, необоснованно и не подлежала начислению, соответственно ООО «Нева Групп» не может считаться просрочившим должником и нести ответственность виде штрафных санкций. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 Эрхан в жалобе указывает на несогласие с фактом наличия обязательств перед ООО «Альфа Строй», поскольку субподрядчиком был выполнен комплекс работ по разработке рабочей документации и устройству фасада 1, 3, 8 секций объекта в соответствии с графиком производства работ. Все денежные средства, перечисленные авансом в пользу ООО «Нева Групп» были отработаны полностью и в срок. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и 17.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

Истцом и конкурсным управляющим ответчика ООО «Нева групп» в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 11.12.2021 на 37 листах. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2021 представитель ФИО5 а Эрхана апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца ООО «Альфа строй» ФИО2 к участию в деле посредством веб-конференции не допущена, поскольку  ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с предоставлением соответствующих документов заблаговременно данным представителем в адрес суда не направлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ФИО4 к апелляционной жалобе, акт выполненных работ от 28.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019, от 20.03.2019 акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019, от 28.02.2019, письма от 25.12.2018, от 17.01.2019, от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 22.03.2019, досудебные претензии, а также протокол осмотра доказательств от 11.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на  17.01.2022 в связи с принятием апелляционным судом доказательств.

Судом было удовлетворено поданное представителем ФИО5 а Эрхана ФИО7 ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда 17.01.2022 посредством веб-конференции, представитель ФИО5 а Эрхана осуществил подключение к конференции, однако условия, в которых было осуществлено подключение, не соответствовали требованиям обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании (представитель находился в публичном, шумном месте). В ответ на предложение суда подключиться к веб-конференции в условиях, отвечающим требованиям обеспечения порядка в судебном заседании, представитель отключился и более попыток подключения не осуществлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной переписки. Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной переписки удовлетворено, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что третье лицо ФИО3 имело достаточно времени для реализации права на представление доказательств, кроме того, не могло дать пояснений о том, какие именно доказательства намерен представить суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Нева групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 540-2018 от 10.10.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по разработке рабочей документации (раздела КМД) и строительно- монтажным работам по устройству фасада 1,3,8 секций объекта.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п.3.1 цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ и составляет 76 091 408 руб. 91 коп.

В адрес субподрядчика генеральным подрядчиком 17.10.2018 в полном объеме был перечислен аванс, установленный в договоре, в размере 10 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительно 16.01.2019 для целей исполнения договора в счет цены договора в адрес контрагента субподрядчика генеральным подрядчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 1 980 136 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.

Также в процессе исполнения договора генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика было оказано услуг на сумму 136 690 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

Истец указал, что объем части работ в соответствии с графиком работ выполнен не был. Ключевые промежуточные сроки: ключевая дата № 1 - 25.11.2018 «Завершен монтаж люлек/строительных лесов», ключевая дата №2 - 30.12.2018 «Завершение монтажа утеплителя» и ключевая дата №3 - 28.01.2019 «Завершение монтажа вентилируемых фасадов (кроме облицовки из стеклофибробетона)» - не были достигнуты.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной субподрядчиком, и уклонением субподрядчика от ее устранения, генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом исх. № 307/м от 12.02.2019.

14.02.2019 между сторонами был составлен акт о передаче материалов, согласно которому генеральный подрядчик принял у субподрядчика материалы по договору на сумму 1 375 690 руб. 68 коп.

В досудебной претензии (письмо № 2294/м от 12.09.2019) ООО «Альфа Строй» провело зачет встречных однородных требований на сумму 1 375 690 руб.68 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 11 341 136 руб. 03 коп. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходил из того, что доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 11 341 136 руб. 03 коп. ответчик не представил, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 341 136 руб. 03 коп., а также штрафные санкции в размере 35 019 715 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с размере 714 933 руб. 53 коп. за период с 13.02.2019 по 28.11.2019. Требование о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по договору в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 714 933 руб. 53 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку в заключенном сторонами договоре возможность начисления процентов на основании ст.317.1 ГК РФ прямо не закреплена, Кроме того, за просрочку нарушения обязательств сторонами согласовано условие о неустойке, которая взыскана судом по требованию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав третье лицо и представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

 Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора в адрес субподрядчика генеральным подрядчиком 17.10.2018 в полном объеме был перечислен аванс, установленный в договоре, в размере 10 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

16.01.2019 для целей исполнения договора в счет цены договора в адрес контрагента субподрядчика генеральным подрядчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 1 980 136 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.

Также в процессе исполнения договора генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика было оказано услуг на сумму 136 690 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

14.02.2019 между сторонами был составлен акт о передаче материалов, согласно которому генеральный подрядчик принял у субподрядчика материалы по договору на сумму 1 375 690 руб. 68 коп.

В досудебной претензии (письмо № 2294/м от 12.09.2019), руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ООО «Альфа Строй» провело зачет встречных однородных требований на сумму 1 375 690 руб.68 коп., в т.ч. НДС.

Согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса в связи с прекращением между сторонами договорных отношений составляет 11 341 136 руб. 03 коп.

Довод апелляционных жалоб о том, что по состоянию на 31.01.2019 ООО «Нева Групп» выполнило работы по договору на общую сумму 12 418 897 руб. 50 коп. со ссылкой на представленные в апелляционный суд доказательства, отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как следует из условий п. 14.1 ст. 14 договора субподряда от 10.10.2018 № 540-2018, все документы, уведомления или иные сообщения в соответствии или в связи с настоящим договором направляются в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом направляющей стороны. Документы, уведомления или иные сообщения должны направляться нарочным или посредством службы экспресс-доставки по адресу, указанному стороной в соответствии с настоящей статьей.

В п.п. 14.1.1., 14.4.2. сторонами согласованы адреса, по которым следует направлять сообщения или уведомления.

Из пункта 18.12 договора следует, что документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа подписанного уполномоченным лицом и скрепленного  печатью (если это требуется), выполненная в цветном виде и переданная другой стороне посредством электронной почты  также имеет юридическую силу. Сторона, направившая другой стороне документ в указанном порядке договора, обязана незамедлительно направить оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Неисполнение этой обязанности не лишает документ, переданный  в указанном порядке юридической силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 28.01.2019 на сумму  6 856 431 руб. 99 коп., № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 562 465 руб. 55 коп., а также приемки указанных работ истцом материалы дела не содержат. Кроме того, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 28.01.2019 на сумму  6 856 431 руб. 99 коп. не подписаны ни от имени заказчика, ни от имени подрядчика.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств следует, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2019, подписаны генеральным директором ООО «Нева Групп» ФИО3, и были направлены по адресу электронной почты vdovin@acons.group. В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что это письмо направлено юристу ООО «Альфа Строй» ФИО8 в целях осуществления приемки работ.

Между тем, из содержания письма данное обстоятельство не следует, поскольку в нем идет речь лишь об оформлении документов. Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что лицо, которому были направлены указанные документы, является уполномоченным истцом для осуществления приемки работ. Доказательств направления акта и справки иными способами, в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не представлены  доказательства, позволяющие установить фактическое выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором – исполнительная документация, документы о закупке и доставке на объект строительных материалов и т.п. 

Проанализировав иные письма, представленные в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что из них также не представляется возможным установить факт выполнение спорных работ ответчиком, а также их приемки истцом. Все представленные письма ответчика носят односторонний характер, информация, в них содержащаяся, не подтверждена ни истцом, ни  иными достоверными доказательствами, не по всем письмам можно установить получателей-адресатов, а также их полномочия от имени истца в рамках переписки сторон.  Являющиеся приложениями к письмам акты приема-передачи документов, ведомости на выполненные работы, ведомости на передачу материалов также никем не подписаны.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный заявителем апелляционной жалобы ФИО4 нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 11.12.2021 был составлен нотариусом ФИО9 по заявлению ФИО3 ФИО3, который являлся поручителем по обязательствам ответчика перед истцом, был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв, возражения, а также доказательства, в обоснование возражений не представлял, хотя имел соответствующую процессуальную возможность, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела, а также дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства не подтверждают получение истцом от ответчика какого-либо встречного предоставления на сумму уплаченных ответчику денежных средств в размере 11 341 136 руб. 03 коп.

Представленные истцом доводы и доказательства того, что невыполненный ответчиком объём работ поручен третьим лицам на основании договоров, заключённых в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, не опровергнуты. Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений истца с ответчиком работы по устройству фасадов на секции № 8 были выполнены ООО «Градэкс» на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1408-2019; работы по устройству фасадов на секциях № 3 и 8 были выполнены ООО «Электромеханика» на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2018;  работы по устройству фасадов на секциях № 1 и  3 - ООО «СК Монтаж» на основании договора субподряда от 04.03.2019 № 153-2019.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, а также доказательств возврата им  истцу денежных средств в размере 11 341 136 руб. 03 коп., заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 714 933 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены.

Что касается исковых требований о взыскании штрафных санкций в общей сумме 35 019 715 руб. 67 коп., то удовлетворяя  их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиями ст. 12 договора (п. п. 12.2.1, 12.2.2, 12.2.4, 12.2.12, 12.2.9),  установил, что материалами дела (письмами № 2294/м от 12.09.2019, № 2587/м от 24.10.2019, № 1787 от 09.11.2018, № 307м от 12.02.2019, направленными в адрес ответчика по юридическому адресу заказной почтой) подтверждается нарушение ответчиком сроков начала работ по договору, ключевых сроков, установленных п. 2.1. договора, а также факт расторжения договора по вине ответчика, нарушение им обязательств по представлению исполнительной документации и отчетов в адрес истца (в октябре, ноябре 2018 года, в январе 2019 года).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии нарушений обязательств с его стороны со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции доказательства, отклоняются, с учетом приведенной выше оценки судом этих доказательства. Вопреки мнению апеллянтов, представленные письма, акты, справки не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие его вины в допущенных нарушениях, наличие вины кредитора, либо просрочки кредитора (ст. ст. 401, 404, 405 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы отзыва ответчика о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и интересы ФИО4, поскольку он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Нева Групп» в период с 11.04.2019 по 30.08.2019, и период, в который возникли обязательства общества, являющиеся предметом спора в настоящем деле, не относится ко времени его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-4965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

ФИО10