АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6506/2024

г. Краснодар

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А32-6506/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.01.2024 № 14 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) протокол осмотра должностными лицами не составлялся, следовательно, постановление от 29.01.2024 № 14 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов не реализовано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2024 решение суда от 29.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что субъектом налоговых правоотношений, в отношении которого закон допускает вынесение постановления о проведении осмотра, является организация (юридическое лицо), а не предприниматель.  Кроме того, суд указал, что в адрес налогоплательщика поступил запрос следственного отдела, в котором сообщалось о поступлении материалов выездной проверки и необходимость представить документы, следовательно, мероприятия, связанные с принудительным взысканием доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов должны были быть приостановлены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 29.07.2024. По мнению подателя жалобы, суд не уведомил инспекцию о рассмотрении апелляционной жалобы. В резолютивной части постановления апелляционного суда неверно указана сторона по делу. Вывод суда о том, что все мероприятия подлежали приостановлению, с учетом положений                                    статьи 101 НК РФ, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 961 163 рублей 90 копеек,  доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 59 062 105 рублей 72 копеек,  всего 62 023 269 рублей 62 копейки.

Налоговым органом выставлено требование № 626 со сроком исполнения 22.06.2023.

В связи с неисполнением требования инспекцией 14.09.2023 сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение  № 1434 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в размере 80 358 784 рубля 05 копеек.

Исходя из того, что решение не исполнено налогоплательщиком, 29.01.2024  налоговым органом вынесено постановление № 14 о поведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Как указано в спорном постановлении, основанием для его вынесения является неисполнение в течении десяти дней с даты принятия инспекцией решения о взыскании недоимки от 14.09.2023 № 1434.

Отдельно в спорном постановлении указывается, что условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 92 НК РФ соблюдены, за исключением согласия организации, наличие которого будет отражено в протоколе осмотра территорий помещений, документов, предметов.

В спорном постановлении отмечается, что осмотр проводится: "магазины по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 113 и Краснодарский край, ст. Северская, ул. Южная, 42".

В качестве лица, на территории и в помещении которого проводится осмотр, определен предприниматель.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю (л. д. 45 – 46). Информация о результатах рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда от 27.09.2024 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 11, 23,31, 32, 33, 82, 92, 101  НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Апелляционный суд правомерно указал, что буквальное толкование абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектом налоговых правоотношений, в отношении которого закон допускает вынесение постановления о проведении осмотра, является организация.

Следовательно, оспариваемое постановление по правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ не могло быть вынесено в отношении налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, поскольку проведение такого осмотра в силу специального регулирования производится исключительно в отношении юридических лиц. Физические лица – индивидуальные предприниматели в силу статей 9 и 11 НК РФ имеют иной правовой статус, налоговое законодательство в части форм налогового контроля не содержит правила о возможности по умолчанию распространения норм в отношении налогоплательщиков-организации на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что постановление от 29.01.2024 № 14 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по основанию абзаца пятого пункта 1 статьи 92 НК РФ вынесено в отношении предпринимателя неправомерно.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в связи с отсутствием согласия предпринимателя на проведение осмотра, указанное мероприятие налогового контроля представителя инспекции не проведено, протокол осмотра не составлялся.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Факт прибытия в принадлежащее (занимаемое) предпринимателем помещение на основании оспариваемого постановления, которое не отрицается инспекцией, является нарушением прав налогоплательщика, что обуславливается тем, что вынесение ненормативного акта о проведении осмотра и его реализация вынуждает налогоплательщика в силу публично-правовой природы властных отношений исполнять требования должностных лиц органа контроля.

Из указанного следует, что требование сотрудников налогового органа по допуску на проведение осмотра означает вступление с предпринимателем в правоотношения, характеризуемые властно-правовой природой на стороне инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил инспекцию о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение от 08.02.2024 направлено по адресу инспекции и получено ею 15.02.2024 (л. д. 29). Кроме того, о том, что инспекция уведомлена о рассмотрении данного дела свидетельствуют отзыв инспекции на заявление (вх. от 12.04.2024, л. д. 34 – 38), ходатайство инспекции от 20.05.2024 (л. д. 41).

Апелляционную жалобу предпринимателя инспекция получила 26.08.2024 (л. д. 67), поэтому была уведомлена предпринимателем об инициировании апелляционного пересмотра судебного акта.

Определение от 18.09.2024 о принятии апелляционной жалобы, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 23.10.2024 в 11 часов 15 минут было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 19.09.2024, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд надлежащим образом уведомил инспекцию  о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления апелляционного суда стороны по делу (номер инспекции) не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку описки и опечатки, допущенные судом в судебном акте, могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Кодекса. Наличие в судебном акте описок не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А32-6506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко