ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16285/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-2365/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД НЛМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-2365/2023.

В заседании приняли участие:

представитель общества «ТД НЛМК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Меткомплект») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «ТД НЛМК» 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Меткомплект» штрафа в размере 20 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.05.2023, от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (далее – общество «Вторчермет НЛМК Урал»), ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований общества «ТД НЛМК» оказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано неверное толкование условий счета-договора от 13.09.2022 № 405544880 (далее – договор № 405544880), заключенного с обществом «Меткомплект», Общим условиям поставки продукции (далее – Общие условия поставки), являющимся в соответствии с пунктом 4 договора № 405544880 его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на пункт 6.10 Общих условий поставки, пункт 5 приложения № 5 к ним и примечания к названному пункту, апеллянт считает, что в результате неправомерных действий привлеченного ответчиком водителя ФИО4, зафиксированных справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и определением от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нанесен ущерб имуществу склада хранения продукции истца, расположенного по адресу: 

<

...>, что образует основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки в порядке пункта 5 приложения № 1 к Общим условиям поставки с учетом сноски в данном приложении.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.12.2023. 

К назначенной дате от общества «Меткомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «ТД НЛМК» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика, поддерживая изложенные в письменном отзыве возражения, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2022 обществом «ТД НЛМК» (поставщик) и обществом «Меткомплект» (покупатель) заключен договор № 40554880 на поставку металлопроката на сумму 7 770 000 руб. Условие поставки – самовывоз автотранспортом со склада продавца.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора № 40554880 его получение покупателем является офертой поставщика, полная или частичная оплата счета покупателем – акцептом настоящего счета-договора в полном объеме, а также Общих условий поставки Продукции, текст которых размещен в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте поставщика по адресу: https://nlmk.shop/general-terms-of-delivery/, которые являются неотъемлемой частью настоящего счета-договора. 

Срок поставки (выборки продукции): не позднее 23.09.2022, с учетом графика работы складов для выборки продукции, который размещен на сайте поставщика –"nlmk.shop". По дополнительному соглашению сторон срок поставки (выборки) может быть пересмотрен (пункт 5 договора № 40554880). 

По договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 № 451/21 общество «Вторчермет НЛМК Урал» (арендодатель) передало обществу «А2 Сервис» (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, которое используется арендатором для выполнения хранения изделий из металла и погрузо-разгрузочных работ (пункты 1.1. – 1.2 договора аренды).

Между обществом «А2 Сервис» (хранитель) и обществом «ТД НЛМК» (поклажедатель) 15.11.2021 заключен договор складского обслуживания № ТД96854К211, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, размещать на территории склада, находящегося по адресу: 

<

...>, хранить преданную ему поклажедателем продукцию, обеспечивать перемещение продукции, ее комплектование (разбивку пачек) и отгрузку по распоряжению поклажедателя третьим лицам, указанным поклажедателем.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 695  общество «Меткомплект» частично оплатило стоимость металлопроката по договору № 40554880 на сумму 3 100 000 руб. 

На получение материальных ценностей по данному договору общество «Меткомплект» 20.09.2022 на срок до 30.09.2022 выдало доверенность № 464 ФИО4 и письмом от 20.09.2022 № 216 просило поставщика произвести по скан-копии выданной водителю ФИО4 доверенности. 

По универсальному передаточному документу от 20.09.2022 № 9222030893 общество «ТД НЛМК» поставило обществу «Меткомплект» продукцию на сумму 1 100 565 руб. Материальные ценности получены ФИО4

При этом при самовывозе продукции со склада поставщика, расположенного по адресу 

<

...>, автомобилем марка СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марка KRONE SD, государственный регистрационный знак ВС1466 74 под управлением ФИО4 совершен наезд на ворота на территории склада, что подтверждается справка-сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предоставленная инспектором ДПС взвода №1 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции ФИО6 и определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022.    

По данному факту, общество «Вторчермет НЛМК Урал», ссылаясь на причинение ущерба его имуществу, направило обществу «ТД НЛМК» требование о возмещении ущерба по ремонту въездных ворот на участке РМУ, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 32 058 руб. 48 коп.

Полагая, что со стороны общества «Меткомплект» допущено нарушение пункта 6.10 Общих условий поставки, являющееся основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5 приложения № 5 к Общим условиям поставки, истцом 27.10.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

Отсутствие положительного результата по урегулированию спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества «ТД  НЛМК» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава, влекущего применение штрафных санкций, заявленных к взысканию.    

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор от 13.09.2022 № 405544880 на поставку металлопроката, включая присоединение к Общим условиям поставки в порядке статьи 428 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий поставки стороны пришли к соглашению о том, что при поставке продукции на условиях самовывоза, в том числе с территории заводов-изготовителей/складов хранения продукции, покупатель и/или привлеченные покупателем представителя организаций-перевозчиков обязуются соблюдать требования нормативных документов по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, действующие на территории заводовизготовителей/складов хранения продукции (далее - требования). В случае нарушения требований указанными лицами покупатель несет ответственность в соответствии с перечнем штрафных санкций, указанных в Приложении № 5 к Общим условиям поставки.

Пунктом 5 Приложения № 5 к Общим условиям поставки, в частности за нанесение ущерба имуществу поставщика в результате действий покупателя или нанятой им организации, предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. и возмещение затрат на ремонт.

При этом согласно сноске к Приложению № 5 при его применении под поставщиком также понимается завод-изготовитель / склад хранения продукции, осуществляющие отгрузку продукции покупателю.

Продукция принята ответчиком по УПД от 20.09.2022 № 9222030893 на сумму 1 100 565 руб. путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из справки - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2022 следует, что на территории склада, расположенного по адресу 

<

...>, с территории которого осуществлялся вывоз продукции, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением доверенного обществом «Меткомплект» лица – ФИО4

Между тем, позиция истца о наличии оснований для предъявления ответчику к уплате в связи с указанным фактом дорожно-транспортного происшествия при самовывозе продукции штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 приложения № 5 к Общим условиям поставки, является неверной.

Из совокупного толкования заключенного между сторонами договора следует, что соответствующая гражданско-правовая санкция подлежит уплате при нарушении пункта 6.10 Общих условий поставки, в котором перечислены конкретные требования, которые покупатель или привлеченные им лица обязаны соблюдать, в том числе на территории складов хранения продукции при ее самовывозе, а именно: требования нормативных документов по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о нарушении указанных требований и, как следствие, не является основанием для предъявления покупателю требования об уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5 приложения № 5 к Общим условиям поставки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества «ТД НЛМК» на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5 приложения № 5 к Общим условиям поставки без учета примечания к данному приложению, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам апеллянт не учитывает необходимость толкования договорных, на которые он ссылается, в совокупности с буквальным содержанием пункта 6.10 указанных Общих условий.

В данном случае нарушения пункта 6.10 Общих условий поставки, позволяющих применить пункт 5 приложения № 5 к ним, не допущено, а речь идет только о рядовом причинении ущерба имуществу, который подлежит возмещению на общих основаниях. 

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не установил предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  решения суда.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-2365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЛМК»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

 М.В. Ковалева