АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3045/2024

г.Тверь

30 сентября 2024 года

резолютивная часть объявлена 18.09.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии истца – ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК-РЖЕВ", г. Ржев Тверской области, о взыскании 25 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ржев Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области о взыскании 25 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.08.2023.

Определением от 20 марта 2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 20 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УК-РЖЕВ", г. Ржев Тверской области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункт 24 Постановления № 46).

В связи с не предоставлением ФИО2 документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд отказал в признании его полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика, на что указал в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенные судом к материалам дела оригинал письма ООО «Теплосеть» от 17.06.2024 и копию гарантийного талона на изделие – компрессор для промывки. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО" (Заказчик) был заключен договор на промывку системы отопления №20 (далее - договора от 14.08.2023 №20, договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: промывка и гидравлическое испытание системы отопления жилых домов, по адресу: Тверская обл., Ржев, ул. Мира. д. 9.

Пунктом 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: Начальный срок выполнения работ - 14.08 2023. Конечный срок выполнения работ 14.08.2023.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет и составляет 25 000 рублей, НДС не облагается. Смета утверждена Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, указывая на факт оказания ответчику услуг по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления жилого дома, по адресу: Тверская обл., Ржев, ул. Мира. д. 9 на сумму 25 000 руб. 00 коп., которые не были оплачены последним, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к названным правилам правообразующее значение имеет доказанность реального выполнения Исполнителем (истец) работ по договору от 14.08.2023.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Теплосеть" от 17.06.2024 согласно которому, представитель ресурсоснабжающей организации, начальник СТАиД Ржевского филиала ООО "Теплосеть" ФИО3 производил проверку проведения ИП ФИО1 работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления МКД №9 по ул.Мира в г.Ржев с дальнейшим составлением акта и его подписанием; по вопросу гидропневматической промывки и проведения гидравлических испытания внутренней системы отопления МКД № 9 по улице Мира от других организаций в адрес Ржевского филиала ООО "Теплосеть" не поступало в течение 2023 года.

Кроме того, истцом представлены копия одностороннего акта выполненных работ от 14.08.2023 и акта гидропневматической промывки системы от 15.08.2023, подписанного ответчиком и представителем ООО "Теплосеть".

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорные услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом ООО "УК-РЖЕВ" по договору от 05.07.2023. Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 15.08.2023 и акт осмотра жилого многоквартирного дома от 14.08.2023, согласно которому ИП ФИО1 не приступил и не выполнил промывку и гидравлические испытания системы отопления жилого дома.

Доводы ответчика отклоняются судом. 

Само по себе наличие договора, заключенного между ответчиком и ООО "УК-РЖЕВ" и подписание ими акта о приемке выполненных работ от 15.08.2023 не исключают факта выполнения 14.08.2024 работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления МКД №9 по ул.Мира в г.Ржев именно истцом, что подтверждено ресурсоснабжающей организацией.

В случае выполнения работ по гидропневматической промывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления МКД №9 по ул.Мира в г.Ржев третьим лицом в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 (указан в акте выполненных работ от 15.08.2023 по договору с ООО "УК-РЖЕВ"), у ответчика отсутствовали основания для заключения аналогичного договора с истцом 14.08.2023. 

Акт осмотра жилого многоквартирного дома от 14.08.2023 подтверждает, что по состоянию на 11:30 14.08.2023 ИП ФИО1 не выполнены работы по промывке системы отопления, в то время как работы, согласно сведениям ресурсоснабжающей организации, выполнялись истцом до 17:00 и, соответственно, не могли быть закончены на время осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от заключенного с истцом договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, у ООО "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО" отсутствовали основания для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ по договору от 14.08.2023.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по делу такие как: договор от 14.08.2023 №20, акт от 14.08.2023, письма ООО "Теплосеть" от 17.06.2024 и от 18.06.2024, акт гидропневматической промывки системы от 15.08.2023, суд пришел к выводу  о доказанности истцом факта им работ по договору от 14.08.2023 на сумму 25 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, равно как не представил документы, подтверждающие ненадлежащее качество или объем оказанных услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере  25 000 руб. 00 коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО", г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Л.Г.Погосян