АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3571/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,  И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: А.А. Багрия по доверенности от 06.10.2017;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа»

на решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу №  А73-16953/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191119,                                           г. Санкт- Петербург, пер. Свечной, 17, литер А, пом.19-Н)

о понуждении к приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 по договору подряда от 01.03.2014 № 5  по акту КС-2 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа», обществу с ограниченной ответственностью «Интек» 

о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (ООО «МИГ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (ООО «РИТ») с исковым заявлением о понуждении к приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (ООО «Интек») работ по договору строительного подряда от 01.03.2014 №  5 в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме                           № КС-2 от 31.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2014 в размере 2 782 484 руб. 84 коп. (с учетом НДС 424 446 руб. 84 коп.).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ОАО «РЖД»).

Определением от 18.01.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО «РИТ» к ООО «МИГ» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016, ООО «Интек» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель привел доводы о том, что работы фактически выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.06.2014 № 115 и актом освидетельствования ответственных конструкций от 30.06.2014 № 116, но ответчик уклоняется от их приемки и оплаты; на основании пункта 4 статьи 753 АПК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны обоснованными. 

ООО «РИТ» в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы заявителя, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов ООО «Интек» об одобрении сделки, оформленного протоколом от 01.02.2016 № 4, между ООО «Интек» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО «МИГ» (цессионарий) 01.02.2016 заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам строительного подряда «Реконструкция станции Тулучи Дальневосточной железной дороги» от 10.10.2012 № 6, от 21.01.2013 № 03/2003, от 01.03.2014 № 5, заключенным между цедентом и должником - ООО «РИТ».

 Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 403 470 руб. 75 коп., состоящее из: 5% от стоимости выполненных работ ООО «Интек» и принятых ООО «РИТ» в соответствии с актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 в размере 3 620 985 руб. 91 коп.; лимитной стоимости отдельного этапа работ Железобетонный мост на ПК 3035+12 (взамен) в размере 2 782 484 руб. 84 коп.; право взыскания неустойки за задержку расчетов.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «РИТ» (должник) уведомлено 01.02.2016.

Новым кредитором ООО «МИГ» 11.05.2016 в адрес ООО «РИТ» направлены для подписания акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп., содержащие сведения о выполнении работ субподрядчиком ООО «Интек» по договору от 01.03.2014 № 5 по строительству железобетонного моста на ПК 3035+12 (взамен).

ООО «МИГ» 25.10.2016 направило ООО «РИТ» претензию с требованием о принятии работ, подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 и оплаты работ в размере 2 782 484 руб. 84 коп.

Основанием для обращения ООО «МИГ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только  для случаев, установленных  законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен  обеспечивать  восстановление нарушенного права. 

Правоотношения сторон, с учетом замены субподрядчика в связи с заключением договора цессии, возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право субподрядчика, в данном случае право на оплату выполненных в соответствии с  договором работ, и в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от подписания актов  по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что                     ООО «МИГ» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части понуждения ООО «РИТ» к принятию работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2014 № 5 в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме                           № КС-2 от 31.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2014 в размере 2 782 484 руб. 84 коп. (с учетом НДС 424 446 руб. 84 коп.).

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по  госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №  А73-16953/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов