СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17547/2021(15)-АК

Дело №А71-9703/2021

13 августа 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2024 года

об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023), взыскании судебных расходов в размере 86 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.Б. Чукавиной

в рамках дела №А71-9703/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021  (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от  31.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2022 (сообщение №8514492), в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) 28.03.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 по  новым обстоятельствам. Заявитель просит установить очередность погашения требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 86 000,00 рублей в составе четвертой очереди текущих платежей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6».

Определением суда от 04.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 86 000,00 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024г. №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой» является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как оно направлено на устранение и восстановление конституционных прав лиц, вынужденно понесших судебные издержки для защиты своих законных прав и интересов. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением финансовым управляющим распределение денежных средств не производилось.  В том случае, если финансовый управляющий будет производить распределение конкурсной массы с учетом очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской̆ Республики от 28.10.2023 года по делу №А71-9703/2021, то судебные расходы не будут возмещены, поскольку по состоянию на 29.04.2024 денежных средств в конкурсной̆ массе недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской̆ Республики от 28.10.2023 содержит прямое противоречие с содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 19 марта 2024г. №11-П разъяснениями, суть которых сводится к первоочередному погашению судебных расходов лиц, вынужденно понесенных в связи с процедурой̆ несостоятельности (банкротства). При этом, разъяснения постановления Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 19 марта 2024г. №11-П распространяют свое действие на заявителя, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичным спорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного заседания от  ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что определением арбитражного суда от 14.05.2024 срок на обжалование данного судебного акта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Данное определение в полном объеме изготовлено 14.05.2024. Согласно картотеке арбитражных дел, определение опубликовано 15.05.2024 в 12:12:20 по московскому времени. Таким образом, датой начала течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики является 15.05.2024. В данном случае 15.06.2024 (день истечения срока на подачу апелляционной жалобы) приходится на нерабочий день – субботу. Таким образом, 17.06.2024 - последний день на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2024. ФИО1 апелляционная жалоба подавалась через систему «Мой арбитр» 17.06.2024, что подтверждается скриншотом личного кабинета и электронным сообщением, отправленным системой «Электронное правосудие». 

Судом апелляционной инстанции ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 по делу №А71-9703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора конкурсным кредитором ФИО7, занимавшим активную позицию по спору, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, 19.09.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы 86 000,00 рублей. Суд определил, что судебные расходы конкурсного кредитора ФИО7 в сумме 86 000,00 рублей подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО7  в остальной части следует отказано.

Кредитор ФИО7 и ФИО1 01.11.2023 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования на взыскание судебных издержек с ФИО2 в размере 86 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023 по делу №А71-9703/2021.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2023.

Согласно расписке от 10.11.2023 ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 86 000,00 рублей в счет оплаты по договору цессии от 01.11.2023.

В арбитражный суд 20.11.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО7 по взысканию судебных расходов на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2024 произведена процессуальная замена ФИО7 на его правопреемника ФИО1 в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2023, к должнику ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 86 000,00 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, которая, по мнению заявителя, распространяет свое действие на ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2023 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311  АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стороной конституционного судопроизводства не являлась. 

Между тем, апеллянт полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П распространяет свое действие на нее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П) взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (пункт 1 резолютивной части постановления).

Федеральному законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 2).

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего постановления изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков (пункт 3).

Производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации прекращено (пункт 4).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П указано, что судебные акты по делам с участием граждан ФИО5 и ФИО6, вынесенные на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2020г. №5-ФКЗ норма статья 79 была изложена в новой редакции, закрепившей исчерпывающий перечень случаев, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены.

В настоящее время закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве, наделяются правом обращения за пересмотром на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по жалобам иных лиц. Согласно действующей редакции п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ действие обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации распространено на лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только в случаях, прямо предусмотренных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Так, в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указано, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №11-П от 19.03.2024, о текущем характере требований о взыскании судебных расходов для участников обособленных споров направлена в первую очередь на защиту тех участников процесса, у которых отсутствует статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Такие лица вовлекаются в обособленный спор не по своей воле, а по воле конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов, предъявляющих к ним свои требования. 

Согласно выработанной правовой позиции в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику о взыскании судебных расходов, последний осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, проявившего активную процессуальную позицию на стороне арбитражного управляющего, чьи действия оспаривались должником, и которому в удовлетворении требования было отказано. Возникшие в связи с рассмотрением такого обособленного спора судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

ФИО7 не являлся ответчиком по обособленному спору, имеет статус конкурсного кредитора должника, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению в режиме текущих обязательств. Соответственно, полагать о распространении на него выработанных правовых подходов, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ №11-П, не имеется. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, требования кредитора о возмещении судебных расходов были признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 АПК РФ.

То обстоятельство, что кредитор уступил свое право требования лицу, не являющемуся участником настоящего дела о банкротстве, не может изменить очередность удовлетворения требований по распределению судебных расходов. 

Проанализировав и оценив доводы ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра определения суда от 28.03.2024 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 86 000,00 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года по делу №А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова