﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17146/2015

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Петролеум Плюс 33» Тилькунова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А82-17146/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК»

(ИНН: 7713745256, ОГРН: 1127746223505)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» 

(ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

судебных расходов в размере 150 000 рублей

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33»; должник) общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Петролеум Плюс 33» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича о признании недействительными сделками 19 соглашений о погашении взаимной задолженности на общую сумму 15 681 392 рубля 02 копейки, подписанных должником с ООО «НПК», и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признал обоснованным требование ООО «НПК» о возмещении за счет ООО «Петролеум Плюс 33» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, установив, что судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 09.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов с должника и необоснованно завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ООО «НПК» не подтвердило необходимость обращения за юридической помощью, не представило доказательств отсутствия в его штате юриста, который, как и генеральный директор ООО «НПК», владел информацией об обстоятельствах спора и имел возможность самостоятельно представлять интересы организации. Принимая во внимание характер и предмет спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем документов, конкурсный управляющий считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности. Из представленных конкурсным управляющим распечаток о стоимости соответствующих юридических услуг в городе Москве следует, что стоимость оказанных представителем ООО «НПК» услуг на рынке юридических услуг значительно ниже суммы, заявленной к взысканию.

По мнению заявителя жалобы, необоснованное привлечение представителя и взыскание с должника расходов на оплату его услуг является злоупотреблением ООО «НПК» своими правами и влечет причинение имущественного вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33»; определением от 15.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бостана Д.Н.; решением от 03.12.2016 признал ООО «Петролеум Плюс 33» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бостана Д.Н.; определением от 15.11.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Тилькунова С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными 19 соглашений о погашении взаимной задолженности на общую сумму 15 681 392 рубля 02 копейки, подписанных должником с ООО «НПК», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд отказал конкурсному управляющему ООО «Петролеум Плюс 33» в удовлетворении заявления вследствие недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также в связи с истечением срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.06.2019 № 301-ЭС19-9026 отказал конкурсному управляющему Тилькунову С.А. в передаче его кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 04.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановление суда округа от 08.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Интересы ООО «НПК» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками 19-ти соглашений о погашении взаимной задолженности в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат адвокатского бюро города Москвы «Максима» Москвин А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2018 № 01/2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с должника как со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, ООО «НПК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Предъявленные к взысканию судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов ООО «Петролеум Плюс 33» и его кредиторов.

Судебный акт принят не в пользу должника, следовательно, именно с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «НПК» при рассмотрении обособленного спора.

ООО «НПК» как сторона по оспоренным соглашениям о погашении взаимной задолженности и лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено конституционного права на возмещение судебных расходов, понесенных им в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок. Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях ООО «НПК» по обращению в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя злоупотребления правом.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факты оказания исполнителем юридических услуг по представительству в рамках обособленного спора об оспаривании 19 соглашений о погашении взаимной задолженности в судах первой и апелляционной инстанций, несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления ООО «НПК» исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2018 № 01/2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2018, платежными поручениями от 26.03.2018 № 411 и от 28.12.2018 № 1699 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению должником в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебные расходы ООО «НПК» на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Суды приняли во внимание сведения о стоимости юридических услуг, установленной прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденным заседанием президиума Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы 19.02.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на распечатки прайс-листов о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории города Москвы, полученные из источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» Тилькунова Сергея Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева