АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207970/19-96-1827

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23» к ответчику ООО «Стройпроект» о взыскании 6 331 219,20 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23» просит взыскать с ООО «Стройпроект»  неосновательное обогащение в размере 3 256 800 руб., неустойку в размере 3 074 419,20 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств: Акта 4/2 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят второй этап работ и Акта 4/3 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят третий этап работ, при этом истец указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными, т.к. подпись генерального директора общества ФИО2, отличается от его подписи в самом Договоре № 12/08-2016 от 25.08.2016 года, так и Акте № 141/1 от 01.12.2016 года, а оттиски печати ОАО «Автокомбинат-23» в актах 4/2 и 4/3 отличаются от оттиска печати ОАО «Автокомбинат-23», содержащейся в договоре № 12/08-2016 от 25.08.2016 года.

В судебном заседании присутствовал генеральный директор ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23» ФИО2, обозрев оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, отрицал свою подпись и печать организации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон   уголовно-правовые   последствия   о   фальсификации,   о   чем отобрал соответствующие расписки.

Суд  предложил  ответчику исключить  спорные  доказательства  из доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные доказательства из доказательств,  суд  принимает меры для проверки достоверности  заявления  о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика отказывается давать расписку о предупреждении о уголовной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку ответчик не исключил данные документы из числа доказательств, а также препятствует проверке данных доказательств, суд исключает данные документы из числа доказательств.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик   поддержал   позицию,   изложенную   в   отзыве,   просит   суд удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Договор № 12/08-2016 от 25 августа 2016 года (далее - Договор) на разработку эскиза, проектной и рабочей документации на строительство технологической связи ТПУ, соединяющей о.п. «Севастопольский проспект» и ТРЦ «РИО», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены Договора 11 800 000 рублей (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора. Остальную сумму Заказчик перечисляет поэтапно в соответствии с календарным планом работ в течении 5-ти банковских дней со дня передачи Исполнителем очередного этапа проектной документации Заказчику и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных по этапу проектных работ с учетом ранее перечисленного аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненного этапа работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 30 % от цены Договора, что подтверждается Платежным поручением № 381 от 26 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали в п. 4.1. Договора сроки выполнения работ, которые определяются «Календарным планом выполнения работ», а именно:

№ этап а

Наименование этапов работ

Сроки выполнения

Стоимость работ или этапа (без. НДС) в руб.

К оплате за

вычетом аванса (без. НДС) в руб.

начало

окончание

1

2

3

4

5

6

1

Эскизный проект

12.08.2016

19.08.2016

800 000,00

560 000,00

2

Инженерные изыскания

19.08.2016

19.10.2016

600 000,00

420 000,00

3

Проектная документация

19.08.2016

19.10.2016

3 100 000,00

2 170 000,00

4

Сопровождение в ГГЭ

19.10.2016

19.12.2016

400 000,00

280 000,00

5

Рабочая документация

19.10.2016

29.12.2016

5 100 000,00

3 570 000,00

ИТОГО:

10 000 00,00

7 000 000,00

Кроме того, НДС -18%

1 800 000,00

1 260 000,00

ИТОГО с учетом НДС-18%

11800 000,00

8 260 000,00

Однако, Исполнитель свои обязательства исполнил только в части, сданы работы согласно первому этапу, а обязательства по остальным этапам работ до настоящего времени не произведены и не сданы Заказчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны  имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой стороной условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.08.2017, 30.05.2019, 03.06.2019, истец просил вернуть неотработанный аванса, данное требование является в данном случае волеизъявлением истца на одностороннее расторжение договора подряда, таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора подряда. Таким образом, договор является расторгнутым. 

Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Доводы отзыва ответчика о том, что договора не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Представленные ответчиком Акт 4/2 от 28.02.2017 года, согласно которому был принят второй этап работ и Акт 4/3 от 28.02.2017 года суд исключил из числа доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 256 800 руб., а ответчиком работы по договору не выполнены, авансовый платеж в сумме 3 256 800 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении Исполнителем сроков сдачи работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 074 419,20 руб. за период с 31.12.2016 по 01.08.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 074 419,20 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 54 656 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Стройпроект» в пользу ОАО «АВТОКОМБИНАТ-23» неосновательное обогащение в размере 3 256 800 руб., неустойку в размере 3 074 419,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник