ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9765/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А76-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3187/2017 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиум» (далее – ООО «Авиум», ответчик) о взыскании 34 556 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авиум» в пользу ООО УК «Созвездие» взыскано 32 632 руб. 56 коп. задолженности, 1 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не учел, что ответчиком не оспаривался размер фактически расходов, возникших у ООО УК «Созвездие» в связи с содержанием общего имущества. Спор между сторонами возник на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в данном доме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Податель жалобы указывает, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также факт того, что истец предоставлял коммунальные услуги жильцам данного дома, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции не установлен момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

ООО «Авиум» отмечает, что ООО УК «Созвездие» могло быть выбрано в качестве управляющей организации в доме, расположенном по адресу: 

<

...> только общим собранием собственников данного дома, а не собственниками, как указал суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что протокол от 24.03.2015 № 1 был получен не законно, поскольку содержащееся в нем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в форме заочного голосования за период с 12 по 24 марта 2015, в том числе о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом и об утверждении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме, вынесено при отсутствии письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня данного общего собрания собственников помещений.

Таким образом, все имеющие для дела факты: выбор общим собранием  собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенного с 12 по 24 марта 2015 в форме заочного голосования, способа управления многоквартирным домом – управляющая организация в лице ООО УК «Созвездие»; утверждение договора управления многоквартирным домом № 41-А по ул. Цвиллинга; утверждение перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, материалами дела документально не подтверждены.

Поскольку отсутствуют все вышеуказанные существенные условия договора управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом, расположенные по адресу: 

<

...>, является не заключенным.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность заключать с ООО УК «Созвездие» индивидуальный договор управления многоквартирным домом и вносить ему плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно определен порядок расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилого помещения ответчика. Необходимые для исчисления такие составляющие, как площадь общеодомового имущества многоквартирного дома, площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в расчете не участвуют, пропорция не определена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, сведений о тарифах на «содержание и ремонт», установленных для предусмотренных законом случаев, не содержат, а потому указанные в них тарифы не подлежат применению на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.03.2015 № 1, истец выбран в качестве управляющей организации (л.д. 14-19).

ООО «Авиум» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 № 90-30000720 (л.д. 12-13).

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по ул. Цвиллинга д. 41-А от 22.03.2015 с приложениями к договору (л.д. 20-35). 

Договор на техническое обслуживание по указанному объекту недвижимости ответчика в письменной форме сторонами не заключен.

В период с 01.04.2015 по 30.11.2016 ООО УК «Созвездие» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, рассчитан истцом на основании тарифов на услуги по содержанию общего имущества, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.04.2015 по 30.11.2016, не вносил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.12.2016 № 12-4638 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 34 556 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО УК «Созвездие» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом, в составе задолженности, платы за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 № 90-30000720 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...> (л.д. 12-13).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом, исходя из тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 – 12 руб. 33 коп., за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 – 13 руб. 56 коп., с 01.06.2016 по 30.11.2016 – 12 руб. 35 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Авиум» указало, что в период с 27.10.2016 по 30.11.2016 истцом при расчете задолженности за содержание придомовой территории неправомерно применены тарифы, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/13 (2 руб. 57 коп.), так как дополнительным решением Челябинского областного суда от 01.11.2016 по делу № 3а-253/2016 пункт 2 решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 № 19/13 в части установления размера платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Мотивированная часть решения суда по делу № 3а-253/2016, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, изготовлена 26.09.2016. Решение суда по делу № 3а- 253/2016 вступило в законную силу 27.10.2016 (л.д. 64-76, 80-92).

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом в составе задолженности платы за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 32 632 руб. 56 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.

Проверив составленный судом первой инстанции расчет задолженности ООО «Авиум» перед ООО УК «Созвездие», суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 32 632 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также факт того, что истец предоставлял коммунальные услуги жильцам данного дома, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ссылка на не установление судом первой инстанции момента возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не подтверждено, что в заявленный истцом период, собственником спорного помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, являлось иное лицо.

Довод о незаконности протокола от 24.03.2015 № 1 подлежит отклонению, так как согласно содержанию данного протокола в голосовании приняло участие 67 % (1792) голосов собственников от общего числа голосов. Таким образом, кворум имелся, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, ответчиком, решение общего собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.03.2015 № 1, в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что все имеющие для дела факты, материалами дела документально не подтверждены. Соответственно договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> является заключенным.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен порядок расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилого помещения ответчика, подлежит отклонению, так как расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, что и было сделано истцом в своем расчете (л.д. 5).

Довод о том, что решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13, сведений о тарифах на «содержание и ремонт», установленных для предусмотренных законом случаев, не содержат, а потому указанные в них тарифы не подлежат применению на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как плата за содержание и ремонт состоит из нескольких составляющих (услуг), размер платы за которые установлен в приложениях к названным решениям Челябинской городской Думы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           О.Б. Фотина