4361/2023-228031(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122169/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Шелемы З.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Комбинат коммунально-бытового  обслуживания" (353900, Краснодарский край, Новороссийск город, Советов  улица, дом 40, помещение II, комната 18, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Витабо" (190013, город Санкт- Петербург, Рузовская улица, дом 8, литер Б, офис 411, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 119.200 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью"Витабо" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 119.200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 с  участием транспортного средства СМ8-01, г.р.з. 

<

***> принадлежащего  ООО "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" и автомобиля Лада, г.р.з.  

<

***> под управлением ФИО1  

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства СМ-8-01, г.р.з. 

<

***> собственник ООО  "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" и транспортного средства Лада  Гранта, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, собственник ООО  "Витабо".  

В результате указанного ДТП транспортному средству СМ-8-01, г.р.з.  

<

***> причинены механические повреждения.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № УИН 18810023180006089522 виновником ДТП признан ФИО1  

На момент ДТП ответственность ООО «ВИТАБО» как собственника  транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства  организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.  

Согласно Экспертному заключению № 152/09/22 от 26.09.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства СМ8-01, г.р.з. 

<

***>  составляет: без учета износа 119 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 105 600 руб.  00 коп.  

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в  размере 5.000 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения  ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило снованием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.  

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в  соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании.  

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств,  риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)  добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью  или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность  причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования,  осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не  производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших,  возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским  законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г. № 6-П «По делу о проверке  конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного  возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может  

требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к  случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате  возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть  поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было  нарушено.  

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в  материалы дела не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 

5.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного  средства, 553 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Витабо" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунально-бытового  обслуживания" 119.200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 с  участием транспортного средства СМ8-01, г.р.з. 

<

***> принадлежащего  

ООО "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" и автомобиля Лада, г.р.з.  

<

***> под управлением ФИО1, 5.000 руб. 00 коп. стоимости оценки  восстановительного ремонта транспортного средства, а также 4.576 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины и 553 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат  коммунально-бытового обслуживания" из федерального бюджета 167 руб. 00 коп.  излишне уплаченной госпошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна