ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42406/2020-ГК

Дело № А40-42189/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА НАПИТКОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-42189/20, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ООО "ПЕТЭЙНЕР ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7708787116, ОГРН 1137746323450) к ООО "ФАБРИКА НАПИТКОВ" (ИНН 9701040791, ОГРН 1167746484322) о взыскании 351 253,45 евро и 245 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2020), ФИО3 (доверенность от 28.01.2021),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.10.2020),

эксперт – ФИО5 (паспорт) – до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Петэйнер Трейдинг" (далее - истец) к ООО "Фабрика напитков" (далее - ответчик) о взыскании 351 253,45 евро задолженности по договору поставки и 245 000 рублей задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оплаты поставленного по договору товара; ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара в установленный договором срок. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и привел доводы, рассмотренные ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 140-10/18. Наименование, количество, ассортимент, условия поставки и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации на товар (приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что им был поставлен ответчику товар по товарным накладным №№ 1613 от 07.11.2018, 1624 от 14.11.2018, 1797 от 27.12.2018, 1798 от 27.12.2018, 1800 от 28.12.2018. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству, однако не оплачен последним в срок, установленный договором. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт от 03.12.2018 об оказании услуг по доставке на сумму 245 000 рублей, который ответчиком также не оплачен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возражений по иску не заявлено.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Определением от 12.03.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2020. В связи с распространением короновирусной инфекции суд определениями от 27.03.2020 и от 14.05.2020, без проведения судебных заседаний, отложил судебное заседание на 29.06.2020. 29.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с подготовкой ответчиком встречного иска на основании несоответствия поставленного истцом товара по качеству. 

Тем не менее, суд первой инстанции, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 29.06.2020 завершил предварительное судебное заседание, в котором ответчик не присутствовал, и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, и в тот же день объявил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, неправомерно рассмотрел спор по существу в день проведения и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что привело либо могло привести к принятию неправильного решения в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По этой же причине, являющейся уважительной, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, не представленных им в суд первой инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 3.2, 3.4 договора поставки предусмотрено, что если в течение 50 календарных дней с момента получения товара покупатель обнаружил несоответствие качества товара условиям договора, покупатель направляет поставщику скан-копию подписанной претензии посредством электронной почты. Если претензия признана обоснованной, поставщик обязан заменить некачественный товар. Данные условия договора соответствуют положениям статьи 475 ГК РФ.

Ответчиком представлена претензия от 24.12.2018 по качеству товара, поставленного по накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624.

Остальные накладные, поименованные в претензии от 24.12.2018 и в других представленных ответчиком претензиях, не относятся к предмету спора, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по конкретным пяти товарным накладным.

Получение претензии от 24.12.2018 истцом не оспаривается и подтверждается представленной в дело электронной перепиской, осуществленной в соответствии с условиями договора поставки (т.2, л.д.7). Претензия заявлена в пределах установленного договором 50-дневного срока.

Поскольку истцом в нарушение условий договора не выполнены действия по проверке качества товара по спорным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом на экспертное исследование представлен товар, поставленный только по двум указанным выше накладным, так как по трем остальным спорным накладным ответчик претензии по качеству товара в порядке, установленном договором, не заявлял.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 29.03.2021 № 149, товар – преформы, поставленные по товарным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, имеет дефекты, в том числе недопустимые, которые препятствуют или делают невозможным использование товара по назначению; все дефекты являются производственными, образовались на стадии производства при изготовлении товара.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные пояснения по данному им заключению, в том числе по вопросам, возникшим у сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку представленное в дело экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости товара – преформ, поставленного по накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора о качестве товара. В соответствии с условиями договора, истец обязан заменить товар - преформы, поставленные по указанным накладным.

В то же время, по другой части товара – трубкам, поставленным по этим же накладным, ответчиком каких-либо претензий и возражений относительно их качества, не заявлено. Отсутствие оплаты по товару «трубки» ответчиком не оспаривается, задолженность в этой части им признается.

По товару, поставленному по товарным накладным №№ 1797 от 27.12.2018, 1798 от 27.12.2018, 1800 от 28.12.2018, ответчиком каких-либо претензий относительно качества товара в порядке, установленном договором, не заявлено; доказательств оплаты этого товара им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не оспаривается и признается задолженность в размере 245 000 рублей по оплате услуг по доставке товара. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в судебном акте необходимо разрешить судьбу товара, признанного не соответствующим условиям договора, подлежит отклонению, поскольку порядок распоряжения дефектным товаром согласован сторонами в договоре поставки. Кроме того, решение судьбы некачественного товара не является предметом рассматриваемого иска о взыскании задолженности. Ссылка истца на судебную практику является необоснованной, поскольку спорные отношения по настоящему делу вытекают из договора поставки, который сторонами не расторгнут; имеются претензии по отдельным партиям поставленного товара, порядок возврата некачественного товара урегулирован действующим договором поставки, товар ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-42189/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» 298 171,68 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят одну целую шестьдесят восемь сотых) евро задолженности по договору поставки и 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей задолженности за услуги по доставке товара, а также 126 542 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскание задолженности в евро произвести в рублях Российской Федерации по курсу Банка России, действующему на день взыскания.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» 29 760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, поступивших от ООО «Фабрика напитков» по платежному поручению от 20.10.2020 № 92, в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек, поступивших от ООО «Петэйнер Трейдинг» по платежному поручению от 04.12.2020 № 2023, в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика напитков» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 239 (двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек, излишне перечисленных по платежному поручению от 20.10.2020 № 92 для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 94 760 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, излишне перечисленных по платежному поручению от 04.12.2020 № 2023 для оплаты судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           В.Р. Валиев 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.