Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284866/25-149-1557

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МФК – ПРОФИТ» (109029, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

об оспаривании постановления от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении №07-35/615

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 16.09.2025 №10/25-МК)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК – ПРОФИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (далее - ответчик, Управление) от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении №07-35/615 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ и изменении меры ответственности в части назначения наказания, назначив ООО «МФК – ПРОФИТ» административное наказание в виде предупреждения либо заменив административный штраф с юридического лица в размере 500 000 рублей на административный штраф на виновное должностное лицо в размере от 5 000 до 7 000 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ООО «МФК – ПРОФИТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения, наличие оснований для назначения предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МФК – ПРОФИТ» требований, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров возникает у импортера товаров:

1) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза, со дня принятия их на учет:

2) в отношении товаров и упаковки, ввезенных из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, путем уплаты экологического сбора до дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления, путем самостоятельной утилизации отходов от использования товаров со дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления при условии соблюдения требования, предусмотренного пунктом 10 указанной статьи.

Обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной:

1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 указанной статьи;

2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.08.2024 №242-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), вступившим в силу 19.08.2024, внесены изменения, устанавливающие, в том числе, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41, 8.41.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 №451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01.01.2024 по 31.12.2024, обеспечиваются до 15.04.2025.

Как следует из материалов дела, Заявитель 27.03.2025 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, представил в Росприроднадзор отчетность о выполнении нормативов утилизации (УИН №04800033240000033963).

На основе предоставленных данных Росприроднадзор сформировал платежное поручение для оплаты экологического сбора на сумму 3 615,72 руб., которое было оплачено Заявителем платежным поручением от 08.04.2025 №429.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора» (далее - Правила №1073) (утратил силу 01.09.2025), с учетом вступившего в силу постановлению Правительства РФ от 30.12.2024 №1990 «О порядке взимания экологического сбора», взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил №1073, в случае если при осуществлении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, указанного в пункте 15(1) Правил №1073, в расчете суммы экологического сбора выявлены ошибки и (или) противоречия (несоответствия), либо выявлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, информации, указанной в пункте 15 Правил №1073, либо установлен факт невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора, администратор экологического сбора составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Акт контроля в течение 3 рабочих дней после его подписания направляется администратором экологического сбора плательщику вместе с требованием, указанным в подпункте «г» пункта 15(3) Правил №1073, где требование о представлении администратору экологического сбора в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования обоснованных пояснений, касающихся расчета суммы экологического сбора, и (или) внесения в него исправлений для устранения фактов, путем внесения изменений в расчет суммы экологического сбора, которые повторно направляются администратор) экологического сбора, и (или) погашения задолженности по экологическому сбору в случае выявления фактов:

невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора.

По результатам контроля правильности начисления сбора контрольным органом был составлен Акт от 14.04.2025 №357 (далее - Акт) о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации за 2024 г. о выявлении ошибок, допущенных при заполнении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов, а именно не указаны данные из Отчетности за 2024 г. по коду по ТН ВЭД ЕАЭС / ОК КПЕС/ цифровой код товаров, упаковки товаров 3924900009.

Указанный Акт с требованием, указанным в подпункте «г» пункта 15(3) Правил №1073, письмом исх. от 15.04.2025 №ТК-10-03-34/15265 направлен в адрес Заявителя с указанием на необходимость устранения фактов, указанных в Акте, в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения Акта, в соответствии с п. 15 Правил.

23.04.2025 в адрес Росприроднадзора поступила форма расчета суммы экологического сбора ООО «МФК – ПРОФИТ» за 2024 год (электронный идентификатор №12521216) на сумму 16 973,1 руб.

Вместе с тем, актом проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2024 год от 24.07.2025 №б/н (далее - акт контроля) установлено, что ООО «МФК – ПРОФИТ» не внесен экологический сбор на сумму 13 357,38 руб.

Письмом исх. от 24.07.2025 №СЖ-03-02-34/33437 Федеральная службой по надзору в сфере природопользования направила в адрес ООО «МФК – ПРОФИТ» акт контроля с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения акта контроля погасить задолженность по экологическому сбору в соответствии с представленным расчетом.

Сведений о причинах несоответствия сведений, представленных плательщиком, в адрес администратора экологического сбора не поступало.

При этом требование о погашении задолженность по экологическому сбору на сумму 13 357,38 руб. было исполнено только 12.08.2025 (платежное поручение №975).

Таким образом, было установлено, что ООО «МФК – ПРОФИТ» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что является нарушением постановления Правительства РФ от 08.10.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора», а также ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за которое предусмотрено административное наказании по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 13.10.2025 при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление о привлечении ООО «МФК – ПРОФИТ» к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст.8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, нарушение порядка внесения платы за утилизацию отходов от использования товаров создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а значит, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, в действиях ООО «МФК – ПРОФИТ» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41.1 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО «МФК – ПРОФИТ» к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В то же время, суд считает возможным изменить назначенное административное наказание на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «МФК – ПРОФИТ» привлекается к административной ответственности впервые, иного из материалов дела не следует.

Кроме того ООО «МФК – ПРОФИТ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Суд также учитывает, что Общество до составления протокола об административном правонарушении в полном объеме перечислило на счет Росприродназора сумму экологического сбора.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к заявителю меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В связи с изложенным, суд считает возможным изменить постановление от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении №07-35/615 в части установления административного наказания в виде взыскания штрафа, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление признается судом законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении №07-35/615 о привлечении ООО «МФК – ПРОФИТ» (109029, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IX/6,7,8,10,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин