ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4265/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26716/2018) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2018 по делу № А21-4265/2018 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  

к общества с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балт-Эксперт» о взыскании 63 827,02 руб. долга, 23 868,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018, а также об обязании ответчика подписать соглашения о расторжении спорных договоров и вернуть экземпляры истцу.

Решением от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку письмом от 12.04.2017 исх.№ 16 ответчик признал наличие задолженности.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 19.09.2013 № 41/Б и от 07.10.2013 № 42/Б, 46/Б, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 31.12.2013 оказать истцу комплекс услуг, связанных с выполнением требований промышленной безопасности и приведением опасных производственных объектов в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Истец перечислил ответчику 63 827,02 руб. аванса по спорным договорам. Денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Оверхол плюс» платежным поручением от 16.10.2013 № 153 на основании письма от 15.10.2013 № 1639 в счет взаиморасчетов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьей 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств более чем на 30 дней, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченного аванса (пункт 9.1 спорных договоров).

Как правильно указано в обжалуемом решении, поскольку срок оказания услуг спорными договорами установлен по 31.12.2013, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченного аванса в январе 2014 года.

Судом первой инстанции в иске отказано правомерно, поскольку договоры не расторгнуты, по требованию о расторжении договоров истек срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 12.04.2017 № 16 не свидетельствует о признании долга, в связи с чем к спорному правоотношению не может быть применена норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А21-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЭУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий 					И.В. Юрков 

Судьи 								Л.Б. Зотеева

									Е.А. Сомова