АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11118/2025

г. Краснодар

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2025), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А53-11118/2025, установил следующее.

ООО «Высокая Марка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременном направлении в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные

средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые привели к нарушению прав заявителя, выразившемуся в неполучении денежных средств должника (ООО «Альянс Контракт», далее – компания), имеющихся на расчетном счете № 

<

***> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» и выведенных должником с данного расчетного счета в пользу третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определить вид подлежащих совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предпринял полный комплекс мер для исполнения требований судебного акта. В настоящее время предпринимаются меры по понуждению компании оплатить задолженность. Несвоевременное направление в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. На момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по наложению ареста на счета должника в названный срок, а лишь наделяет его таким правом (за исключением исполнительных производств немедленного исполнения, к которым в настоящее исполнительное производство не относится). Арест счетов в период срока для добровольного исполнения может создавать препятствия в реализации должником своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-3305/2024 с компании в пользу общества взыскано 13 775 507 рублей задолженности по договору от 23.01.2023 № 2301/23, 204 934 рубля 64 копейки пеней, 92 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 17.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045763228, который направлен на исполнение в отделение службы судебных приставов по работе с юридическими лицами по города Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отделение).

В рамках исполнительного производства № 148700/24/61085-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в пределах суммы в размере 14 073 343 рублей 64 копеек.

4 октября 2024 года на расчетный счет компании, открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», по платежному поручению № 1414002 поступили денежные средства в размере 11 889 562 рублей 75 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетных счетах должника в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому взыскателю в счет погашения долга перечислено 2 918 360 рублей 39 копеек.

Денежные средства в размере 11 889 562 рублей 75 копеек, поступившие на открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» расчетный счет компании в период действия постановления от 19.09.2024, не перечислены кредитной организацией на депозитный счет отделения в полном объеме.

Общество 06.02.2025 направило жалобу начальнику отделения, в которой просило признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на расчетные счета должника незаконными и компенсировать ущерба взыскателя в полном объеме, в случае установления вины банка – предпринять установленные законодательством меры.

Постановлением начальника отделения от 21.02.2025 установлено, что 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом по техническим причинам постановление, направленное в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», зарегистрировано в базе АИС ФССП 10.10.2024. Согласно названной базе данных постановление направлено в банк 10.10.2024. Взыскание с расчетного счета должника произведено не в полном объеме из-за вынесения постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства 17.10.2024. Судебный пристав-исполнитель своевременно не обратился на линию технической поддержки с заявкой об исправлении технической ошибки, что повлекло списание денежных средств не в полном объеме при их наличии на расчетном счете должника. Жалоба общества признана обоснованной в части несвоевременного обращения судебного пристава-исполнителя на линию техподдержки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя отменено ввиду невозможности идентификации – отсутствия даты и номера постановления.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного

исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 – 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к следующим выводам. Судебный пристав-исполнитель 19.09.2024 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании № 

<

***> и № 40702810112010927295 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». 4 октября 2024 года на расчетный счет 

<

***> поступили денежные средства в размере 11 889 562 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810112010927295.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 денежные средства в размере 1 889 562 рублей 75 копеек перечислены обществу в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 11 889 562 рублей 75 копеек не перечислены банком на депозитный счет отделения в полном объеме. Постановление от 19.09.2024 зарегистрировано в базе АИС ФССП 10.10.2024, что является датой его фактического направления в банк. Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, в том числе обращения на линию технической поддержки с заявкой об исправлении технической ошибки, в материалы дела не представлены. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными сведениями из базы АИС ФССП и письмом банка, в котором указано на получение постановления о наложении ареста 12.10.2024.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления постановления о наложении ареста в адрес банка в установленный срок. Данные обстоятельства не оспариваются управлением (в кассационной жалобе указано согласие органа с фактом несвоевременного отправления постановления в адрес банка).

Доводы управления (судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые меры для исполнения требований судебного акта; несвоевременное направление постановления о наложении ареста на денежные средства в адрес банка не является основанием для удовлетворения заявленных требований; на момент вынесения постановления не истек срок для добровольного исполнения судебного акта) отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», подлежало направлению в банк не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Существо произошедшей «технической ошибки» при рассмотрении дела управлением не раскрыто. Сведений о наличии данной «ошибки» при направлении одиннадцати иных вынесенных в ту же дату постановлений о наложении ареста на денежные средства должника не представлено. Суды установили, что в период с даты вынесения постановления – 19.09.2024 по дату его направления в банк– 10.10.2024 на рассматриваемый счет должника поступили денежные средства, которые перечислены на счет отделения не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и этих обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А53-11118/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин