Дело № А38-7171/2021

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 19.10.2022 по делу № А38-7171/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, 

третье лицо – акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2018 № 12 АА 0686412, удостоверение адвоката от 06.09.2019 № 17897,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «УК «Делетекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене истца по делу № А38-7171/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») на его правопреемника – ООО «УК «Делетекс», в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022.

Определением от 19.10.2022 суд удовлетворил заявленное требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мояр» (далее – ООО «Мояр») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика. Кроме того, управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, общим собранием собственников помещений МКД от 30.11.2020 выбрано ООО «ЖЭУК Городская». Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 заключен между ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» и ООО «УК «Делетекс» вопреки законодательному запрету, установленному в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и условиям самих торгов, и является ничтожным, не влечет как материального, так и процессуального правопреемства. По мнению заявителя жалобы, к участию в деле необоснованно не привлечена вновь выбранная управляющая организация – ООО «ЖЭУК Городская». Также заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» признаков злоупотребления правом. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Мояр» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУК Городская».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУК Городская», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Мояр» о взыскании 401 046 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2020, 164 719 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 20.09.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» (цедент) и ООО «УК «Делетекс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию все принадлежащие ему права требования (дебиторскую задолженность) за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за весь период деятельности в количестве 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки в порядке и на условиях, определенных договором.

Общий размер прав требования дебиторской задолженности в количестве 2005 наименований согласно Приложению № 1 составляет 29 199 657 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО «Мояр» указано в Приложении № 1.

Размер прав требования дебиторской задолженности, уступаемых цедентом цессионарию, определяется на дату полной оплаты цессионарием прав требования в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 19.06.2022 на электронной торговой площадке Альфалот, размещенной на сайте в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru (пункт 1.4 договора).

Согласно протоколу от 19.06.2022 № 56827-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 стоимость уступаемых в соответствии с договором прав требования составляет 2 628 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Задаток в сумме 262 796 руб. 93 коп., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты прав требования (пункт 2.2 договора).

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 2 365 203 руб. 07 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 договора (пункт 2.3 договора).

Права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием прав требования в соответствии с разделом 2 договора (пункт 3.1 договора).

В течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору уступки произведена ООО «УК «Делетекс» на расчетный счет цедента по платежному поручению от 07.07.2022 № 342.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2022 во исполнение пункта 3.4 договора уступки, заключенного между сторонами, цедент передал в срок, установленный договором, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования цедента дебиторской задолженности в отношении 2005 наименований согласно Приложению № 1 к договору. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК «Делетекс» в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу № А387171/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, взыскиваемая по делу № А38–7171/2021 задолженность не погашена, следовательно, к истцу перешли права истца по делу № А387171/2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу № А387171/2021 с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» на его правопреемника ООО «УК «Делетекс».

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки является ничтожным в части уступки права требования платы за коммунальные ресурсы, поскольку денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД, носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных ресурсов), не предназначаются управляющей компании и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства в любом случае будут перенаправлены по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки.

Доводы ООО «Мояр» о том, что управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, общим собранием собственников помещений МКД от 30.11.2020 выбрано ООО «ЖЭУК Городская», следовательно, договор уступки заключен вопреки законодательному запрету, установленному в части 18 статьи 155 ЖК РФ и условиям самих торгов, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В материалах дела отсутствует информация о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 недействительным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «ЖЭУК Городская» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО «ЖЭУК Городская», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Мояр» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «УК «Делетекс».

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу № А38-7171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мояр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова