Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86385/19-7-743

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 22.07.2019г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 25.07.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи: Огородникова М. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ТСЖ "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 011 706 руб. 32 коп.,

(договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 06.513014-ТЭ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК"  о взыскании с ТСЖ "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3" основного долга в размере 913 138 рублей 95 коп., неустойки в размере 55 254  рублей 06 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика 27.06.2019г. в электронном виде поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, определение суда от 08.04.2019г. было направлено ответчику по юридическому адресу и  получено адресатом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления.

В силу действующего законодательства юридическое лицо обязано обеспечивать получение судебной корреспонденции по адресу местонахождения и явно при должной степени заботливости и осмотрительности в целях осведомленности об обращениях к Обществу при ведении добросовестной хозяйственной деятельности   должно иметь желание получать корреспонденцию путем организации ее получения в почтовом отделении. В данном случае Ответчик уклоняется от получения любого вида корреспонденции, в связи с чем, несет соответствующие риски.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

От ответчика 20.05.2019г. в электронном виде поступило ходатайство приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-148438/18-130-1814.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исследовав  заявленное  ходатайство, суд приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований по иску в настоящем деле и по исковым требованиям, заявленным по делу № А40-148438/18, отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение  по делу № А40-86385/19, поскольку судебный акт по делу № А40-148438/18 не будет иметь преюдициального значения для дела № А40-86385/19 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства которые устанавливаются по делу № А40-14834/18, не находятся, по мнению суда, в пределах спора по делу № А40-86385/19.

22.07.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 года № 06.513014-ТЭ (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 074 684,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора, оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не .исполнены. 

Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 937 510,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2018 г. № 160968, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве указывает, что на наличие переплаты за прошлые периоды, а также на то, что приборы учета выведены из строя, заявил возражения против представленного истцом расчета.

Доводы отзыва ответчика о неисправности/исправности приборов учета судом отклоняются как недоказанные в силу ст.ст. 65,68 АПК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве и ходатайстве о приостановлении производства по делу  сам указывает, что исправность или неисправность прибора учета уже является предметом спора в рамках дела №А40-148438/18.

Расчет истца в части фактической потребленной энергии судом проверен и признан обоснованным, поскольку показания прибора учета в соответствии с п.3.3. договора должны в первую очередь предоставляться самим ответчиком, а именно показания прибора учета снимаются им самостоятельно и предоставляются истцу не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчётным. 

Учитывая данную обязанность ответчика, расчет стоимости потребованной тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета, установленных у ответчика и допущенных в эксплуатацию.

Между тем, согласно приложениям №5 и 5.1. к договору, узлы учета на границах балансовой принадлежности по адресу ответчика отсутствуют, в связи с чем необходимо применить п.3.4. договора для расчета фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по адресу ответчика в материалы дела в нарушение ст.ст.65,68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по задолженность ответчика  составляет 913 138,95 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых ресурсов не представил.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 913 138,95руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение принятых по Договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена сумма пени в размере 55 254,06руб., за период согласно расчету.

Учитывая сумму переплат за прошлые периоды, сумма долга составляет 913 138,95 руб., в том числен за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018г., поскольку в силу п.7.4. договора, если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1 и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки истца подлежит корректировке в соответствии с периодами оплат и зачета переплат, что составляет сумму 55 25406руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате ресурсов, истец правомерно, на основании договора и закона, начислил ответчику пени в размере 55 254,06руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Взыскать с ответчика: ТСЖ "КОЛОМЕНСКАЯ 21-3" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 913 138 (девятьсот тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 95 коп., неустойку в размере 55 254 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 06 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга и госпошлину по иску в размере 22 127 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М. С. Огородникова