АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25802/2022

Дело № А57-28101/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),

ответчика – ФИО2.(доверенность от 21.06.2021),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 

по делу № А57-28101/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Экономбанк», ФИО3, об установлении факта принадлежности автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – истец, ООО «Спец-Строй Механизация») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «ЛК «Развитие») о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» право собственности на автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует; модель, №  двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) № :отсутствует; модель, №  двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экономбанк», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ООО «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ООО «Спец-Строй Механизация» возвращена из федерального бюджета государственная пошлины в размере 12 000 руб.   

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022  отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спец-Строй Механизация» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «ЛК «Развитие» (лизингодатель) и ООО «Спец-Строй Механизация» (лизингополучатель) были заключены: 1) договор финансовой аренды (лизинга) № А-641/3, согласно пункту 1.1 Лизингодатель получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; № двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; 2) договор финансовой аренды (лизинга) № А-642/3, согласно п. 1.1 Лизингодатель получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, наименование (тип ТС): легковой универсал; № двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный). 

Пунктом 3.3 стороны согласовали, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингодателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.  

11 декабря 2020 года ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось к ООО «ЛК «Развитие» с письмами исх. №235/20 и №236/20 о намерении досрочно завершить данные договоры и выкупить лизинговое имущество, в связи с чем, просило выслать в свой адрес предложение по согласованию всех условий завершения договоров и выкупа имущества в срок до 20.12.2020 (т.2 л.д. 43-44) 

16 ноября 2021 года ООО «Спец-Строй Механизация» письмом исх.№109/21 уведомило ООО «ЛК «Развитие», что 16.11.2021 выполнило в полном объеме обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № А-641/3 и № А-642/3, в связи с чем, предложило заключить договоры купли-продажи данных автомобилей по стоимости 10 000 руб. за одну единицу. В приложении к письму истец направил: Акты сверки, Акты приема-передачи (возврата), два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 46-49) 

19 ноября 2021 года ООО «Спец-Строй Механизация» письмом исх. №108/21 уведомило ООО «ЛК «Развитие» о намерении возвратить имущество 24.11.2021, а также вновь сообщило о намерении выкупить лизинговое имущество (т.2 л.д. 134)

24 ноября 2021 года стороны подписали Акты приемки-передачи (возврата) автомобилей (т.1 л.д 43, 66) 

29 ноября 2021 года ООО «Спец-Строй Механизация» направило в адрес ООО «ЛК «Развитие» претензию исх. №113/21 с требованием о передаче до 07.12.2021 по акту спорных автомобилей. (т. 2 л.д. 54-57).

ООО «ЛК «Развитие» уведомлением предложило ООО «Спец-Строй Механизация» приобрести вышеуказанные транспортные средства, приложив договоры купли-продажи №В-641 и №В-642 от 01.12.2021 за 1 800 000 руб. каждый автомобиль и счета на оплату, при этом указав, что в случае не поступления денежных средств на счет в полном объеме до 15.12.2021, ООО «ЛК «Развитие» будет расценивать данный факт как отказ от первоочередного права на приобретение имущества. (т. 2 л.д 59-63) 

06 декабря 2021 года ООО «Спец-Строй Механизация» направило протоколы разногласий от 16.12.2021, настаивая на стоимости автомобилей в размере 10 000 руб. за одну единицу (т. 2 л.д. 64-72).

16 декабря 2021 года ООО «ЛК «Развитие» направило в адрес ООО «Спец-Строй Механизация» уведомление исх.№200 о том, что поскольку денежные средства на счет не поступили в указанный срок, ООО «ЛК «Развитие» расценивает данный факт как отказ от первоочередного права на приобретение имущества (т. 2 л.д 109).

22 декабря 2021 года ООО «Спец-Строй Механизация» направило в адрес ООО «ЛК «Развитие»» требование о передаче автомобилей до 23.12.2021 (т. 2 л.д. 114) 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на спорные автомобили, истец полагает, что договоры лизинга являются выкупными, соответственно после выплаты всех лизинговых платежей право собственности должно было автоматически перейти к ООО «Спец-Строй Механизация».

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пункты 3.3. договоров лизинга содержат условие о переходе права собственности на лизинговое имущества к истцу при условии полного выполнении им всех своих обязательств. При этом суд указал на полное выполнение истом всех своих обязательств, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу и никем не оспариваются. В договоре выкупного лизинга может вообще не быть условия об уплате.

Согласно пункту 3.3 договоров лизинга: по окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По своей правовой природе спорные договора представляют собой договора финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений. 

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 приведена правовая позиция, согласно которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Если срок полезного использования транспортных средств значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены и мотивировал судебный акт тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договоров лизинга не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего отсутствуют основания для квалификации спорный договора как договора выкупного лизинга. 

Положениями договоров от 05.12.2018 №А-641/3, №А-642/3 условий о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не содержит.

Более того, условиями договора от 05.12.2018 №А-641/3, №А-642/3 прямо прописано, что право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (пункт 3.1. Договора), а лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3. Договора). 

Договором не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего суд не может квалифицировать спорный договор как договор выкупного лизинга. 

Кроме того истец, своими действиями о направлении актов приемки-передачи (возврата) автомобилей, а также в виде обращений ООО «Спец-Строй Механизация» к ООО «ЛК «Развитие» о намерении выкупить лизинговое имущество, предложениями заключить договоры купли-продажи, согласился с тем, что спорные договоры финансовой аренды (лизинга) являются не выкупными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав текст спорных договоров лизинга, установив правовую природу спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры являлись срочным, заключались на 36 месяцев, при этом условий о выкупе имущества не содержат и не содержат условия о переходе права собственности лизингополучателю. 

Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2018 №А641/3, №А-642/3 стороны не заключали. 

Следовательно, указанные договоры лизинга являются одной из форм кредитования, при которой кредитор вкладывает свои деньги сам в указанную лизингополучателем вещь и в последующем передает ее лизингополучателю. 

В данном случае, интерес лизингодателя состоит в том, чтобы получить от лизингополучателя собственные затраты на приобретение товара и извлечь прибыль.

А интерес лизингополучателя, не получая заемных средств, использовать в своих интересах, приобретенную для него вещь на условиях договора лизинга. Как было указано ранее, договоры заключены сроком на 36 месяцев, условий о выкупе имущества договоры не содержали. 

В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Указанному требованию закона корреспондирует условия пункта 5.5.22 договоров лизинга, согласно которому не позднее 2 (Двух) банковских дней с  момента окончания срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить имущество, указанное в пункте 1.1. договоров, по акту приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 истец выплатил последние лизинговые платежи, в связи, с чем, 24.11.2021 спорные автомобили были возвращены по актам приемки-передачи (возврата). В дальнейшем ответчик направил в адрес истца договоры купли-продажи, где содержалось обязанность истца по оплате за спорные автомобили денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за каждый, однако истец с данной суммой не согласился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора лизинга, в том числе пунктов 3.3 и 5.5.22 договора, учитывая действия самого истца по исполнению договорных обязательств и возвращению по акту предмета лизинга, после окончания договора, а в последствии направлению истцом ответчику предложения заключить договор купли продажи предмета лизинга, обосновано сделан вывод, что спорный договор лизинга не является выкупным.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО «Спец-Строй Механизация» завершено, оснований для сохранения принятых судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по заявлению ООО «Спец-Строй Механизация» обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А57-28101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А57-28101/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина