АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61316/2023

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61316/2023

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Автономной коммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 5 308 491,21 руб.     

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "УралШахтоОсушение" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 620014, 

<

...> к.а, кв.42).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представитель по доверенности от 07.10.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2024 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Автономной коммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 308 491,21 руб.

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 12.01.2024 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 15.01.2024 истец завил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с  ответчика 12 406 719, 20 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 5 308 491, 21 руб.,   задолженность в сумме 7 098 228 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 542 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом ранее было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, подключить ответчика к судебному заседанию не представляется возможным в связи с недоступностью КАД Арбитр и ИС «Мой Арбитр» в Арбитражном суде Свердловской области в день судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2024.

От истца 14.03.2024 поступили пояснения.

От ответчика 14.03.2024 поступило дополнение.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.03.2024 судебное заседание отложено на 19.04.2024.

Определением Председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

От истца 13.05.2024 поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что документы от 13.05.2024 не зарегистрированы в системе «Мой Арбитр».

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 19.05.2024 суд отложил судебное заседание.

От ответчика 05.06.2024 в материалы дела поступило мнение на дополнение к иску. 

От истца 06.06.2024 поступили возражения на позицию ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 20.06.2024 суд отложил судебное заседание.

От ответчика 27.06.2024 поступило мнение ответчика на возражения истца к позиции ответчика от 06.06.2024.

От истца 02.07.2024 поступили возражения №2 к позиции ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "УралШахтоОсушение".

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, проанализировав характер спорного правоотношения, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "УралШахтоОсушение" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 620014, 

<

...> к.а, кв.42).

Принимая во внимание привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд откладывает судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, с согласия сторон на 23.08.2024.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 02.08.2024 поступили доказательства направления документов в адрес третьего лица.

Определением от 07.09.2024 судебное заседание отложено. 

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с возникшими техническими неполадками при создании веб-конференции.

Определением от 04.10.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.10.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А60-48181/2023, между ООО "СИТ" (генподрядчик, истец) и АНО "Дирекция социальных и спортивных проектов" (заказчик, ответчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 1-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик (далее - генподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее именуемые в целом или по отдельности - работы) по объекту: "Универсальная крытая ледовая арена "Ледовая академия "Высота", расположенным по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 16а. Территория стадиона "Строитель".

Согласно п. 2.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: - начало - 15.08.2019; - окончание - 01.02.2021.

Сроки выполнения каждого этапа работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 4 к настоящему договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена работ по настоящему договору является максимальной в отношении представленной на момент подписания договора документации и на момент подписания последнего согласно локальным сметным расчетам (приложение N 3) составляет 561 193 810 (пятьсот шестьдесят один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей, в том числе НДС 20% 93 055 760 (девяносто три миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. При этом цена работ на момент подписания договора не включает расходы генподрядчика по выпуску банковских гарантий и организации страхования в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора должна быть увеличена на сумму указанных расходов посредством подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений. Каждое такое дополнительное соглашение подписывается в течение 1 календарного месяца с даты получения генподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключения договора страхования строительно-монтажных работ.

Общая (окончательная) стоимость фактически выполненных по настоящему договору работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с календарным планом строительства, утвержденным в качестве приложения N 4 к договору подряда, выполнение работ было разбито на 8 этапов, в частности:

- этап 1 подготовка территории строительства с 02.09.2019 по 13.11.2019;

- этап 2 устройство объектов энергетического хозяйства с 02.09.2019 по 13.02.2020;

- этап 3 устройство каркаса здания и ограждающих конструкций с 25.09.2019 по 10.07.2020;

- этап 4 устройство и ПНР внутренних инженерных систем, внутренняя отделка, устройство хоккейного поля с 23.03.2020 по 27.11.2020;

- этап 5 монтаж фасада здания с 08.06.2020 по 02.10.2020;

- этап 6 устройство объектов инфраструктуры с 15.05.2020 по 05.10.2020;

- этап 7 сдача объекта (получение ЗОС) с 30.11.2020 по 25.12.2020;

- этап 8 ввод объекта в эксплуатацию с 28.12.2020 по 29.01.2021.

В рамках рассмотрения дела №А60-48171/2023 общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновационные технологии" (далее - ООО "СИТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Дирекция социальных и спортивных проектов" (далее - АНО "Дирекция социальных и спортивных проектов", ответчик) о взыскании убытков в размере 32 616 038 руб. 00 коп., из которых 9 576 178 руб. 00 коп. сумма реального ущерба, 23 039 860 руб. 00 коп. сумма упущенной выгоды.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу N А60-48171/2023 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты по делу №А60-48171/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-48171/2023 установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцом было выполнено работ на общую сумму 25 519 975 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. Указанные работы оплачены заказчиком.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта N 1-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец не согласен с односторонним отказом от исполнения договора ответчика, в обоснование тому указал, что не мог выполнять работы, ввиду того, что в ходе выполнения работ генподрядчиком по результатам анализа всех разделов документации и локальных сметных расчетов выявлено значительное несоответствие объемов, видов работ, применяемых материалов. О данных расхождениях истец уведомил ответчика письмами N 01-09 от 14.08.2019, N 16.08.2020 от 10.10.2019, от 22.10.2019.

Истец указывает, что было выявлено полное несоответствие объемов и видов материалов, установленных в КМ-1 и КМ-2 Рабочей документации (далее - РД), КМ-1 и КМ-2 Проектной документации (далее - ПД) Локальному сметному расчету 02-01-01-1 (далее - ЛСР). Генподрядчик уведомил заказчика о том, что технически выполнить конструкции металлические с использованием материалов, предусмотренных в ЛСР - невозможно, требуется полное перепроектирование как нагрузок на свайное поле, так и внутренних сетей и отделки. 03.06.2020 ООО "СИТ" направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в связи с обнаружением затопления грунтов под фундаментной плитой N 4, что зафиксировано актом от 02.06.2020. Заказчику было предложено согласовать способ устранения затопления, а также согласовать проведение геологической экспертизы.

По мнению истца в результате одностороннего отказа от договора генерального подряда от 12.08.2019 N 1-ЛА-ГП-19, несмотря на оплату выполненных работ на сумму 25 519 975 руб. 87 коп., истцу причинены убытки в виде реального ущерба, который представляет собой разницу между фактически понесенными истцом расходами на выполнение комплекса работ по договору, а также упущенной выгоды в виде недополученных истцом доходов, которые составляют сметную прибыль подрядчика в соответствии с локально - сметным расчетом, что послужило основанием для обращения в суд с иском по делу №А60-48171/2023. Истец указывал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств договора генерального подряда N 1-ЛА-ГП-19 от 12.08.2019 ООО "СИТ" заключило ряд договоров с поставщиками, субподрядчиками, а также иными лицами, в целях снабжения объекта строительства, поставки используемых материалов, выполнения предусмотренного объема работ. Всего, для выполнения работ по объекту универсальная крытая ледовая арена "Ледовая академия "Высота", расположенного по адресу: 456780 

<

...>, ООО "СИТ" понесло расходы в общем размере 35 096 154 руб. 06 коп. Таким образом, с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 25 519 975 руб., 87 коп., сумма реального ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения договора подряда, составляет по расчету истца 9 576 178 руб. Расчет реального ущерба представляет собой разницу между фактически понесенными расходами истца и оплаченной частью стоимости работ ответчиком (35 096 154 - 25 519 975 = 9 576 178). Также, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора генерального подряда N 1-ЛА-ГП- 19 от 12.08.2019 ООО "СИТ" причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой недополученную сметную прибыль в случае исполнения договора в полном объеме. Данная позиция учитывается в локально-сметных расчетах и составляет 23 039 860 руб.

Судами принято во внимание, что представляя себя в качестве профессионального участника рынка строительного подряда и предлагая себя как подрядчика на объектах, подрядчик должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального статуса (например, членство в СРО) и особые профессиональные навыки предполагаются, и не могут быть отнесены к подготовительным работам, и тем более, к прямым затратам, а являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ответчиком договором подряда. То обстоятельство, что истец принял на работу специалистов, закупал материал, и т.д., также относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поскольку истец, таким образом, укомплектовывает штат своей организации специалистами, соответствующими его подрядчика видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.

От генподрядчика в адрес заказчика направлено уведомление, датированное 02.08.2020 "О невозможности исполнения договора в связи с ухудшением финансового положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и просьбой расторгнуть договор без привлечения генподрядчика к ответственности, в котором последним указываются обстоятельства, способствующие возникновению непредвиденных убытков, значительному ухудшению финансового положения генподрядчика, что в совокупности существенным образом повлияло на невозможность генподрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Именно в ответ на данное уведомление от 02.08.2020 генподрядчика о невозможности исполнения им договора, заказчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 03.08.2020 N 03/08/20-ЛА-1 об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Ссылка истца на виновное поведение ответчика в расторжении договора судами отклонена, как не подтвержденная материалами дела. Суды пришли к выводу о том, что оснований для возмещения убытков за счет ответчика в связи с его односторонним отказом от договора на основании статьи 715 ГК РФ в виде прямых затрат и упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, судебными актами по делу №А60-48171/2023 по сути установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения упомянутого договора на основании ст. 715 ГК РФ, выраженного в письме от 03.08.2020.

Таким образом, правоотношения сторон по договору прекращены с 03.08.2020.

При рассмотрении дела №А60-48171/2023 истец не заявлял о выполнении работ стоимостью, превышающей 25 519 975 руб. 87 коп., между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в ходатайстве об увеличении иска истец указал на наличие у ответчика перед истцом долга по упомянутому договору в сумме 7 098 228 руб. за якобы выполненные работы согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам ф. КС-2, КС-3 от 30.05.2020, 31.05.2020, направленным по электронной почты неизвестному лицу, по адресу электронной почты, который не значится в качестве адреса ответчика ни в договоре, ни в представленной переписке.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика материалами дела не подтверждается, ответчик отрицает факт получения указанных актов, следовательно, на стороне ответчика не возникла обязанность по организации приемки работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Таким образом, с даты получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец, действуя разумно, должен был, действуя в своем интересе, в срок, установленный п. 4.13 договора – 5 рабочих дней,  предъявить весь объем фактически выполненных работ (в том случае, если истцом были выполнены работы сверх суммы 25 519 975 руб. 87 коп.), предусмотренных договором, к приемке, то есть не позднее 10.08.2020, чего сделано истцом не было, обратного суду не представлено и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 7 098 228 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 5 308 491,21 руб.  В обоснование данного требования истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору с ответчиком, истцом с третьим лицом – ЗАО "Уралшахтосушение" заключен договор подряда №15БС от 06.11.2019 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (далее именуемые в целом или по отдельности - работы) по объекту: «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенном по адресу: 456780 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела №А40-62622/2020 ЗАО «УШО» (третье лицо по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (истец по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 4 101 981,28 рублей по упомянутому договору №15 БС от 06.11.2019г., пени в размере 314 190,73 рублей за период с 30.12.2019г. по 06.04.2020г. и с 07.04.2020г. по день фактической оплаты указанной суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что всего, в соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, ЗАО «Уралшахтоосушение» выполнило работы перед ООО «СИТ» по договору подряда № 15БС на общую сумму 6 946 746 рублей. В то же время, по данным видам работ со стороны АНО «Дирекция социальных и спортивных проектов» были приняты работы в соответствии с актами приемки выполненных работ № 3.1 от 30.11.2019 г., № 3.2 от 30.11.2019 г., № 3.3. от 30.11.2019 г., № 4.1 от 31.01.2020 г., № 4.2 от 31.01.2020 г., № 4.3 от 31.01.2020 г., справками о стоимость выполненных работ № 3 и № 4 на общую сумму 1 638 254 рубля, 79 копеек в части работ по устройству фундамента. В указанных актах, в том числе, отражены позиции работ, которые выполнялись ЗАО «Уралшахтоосушение». Всего заказчиком строительства в адрес ООО «СИТ» были оплачены работы, выполненные ЗАО «Уралшахтоосушение» в размере 1 421 951 рубль, в то время как стоимость работ, предъявленных ЗАО «Уралшахтоосушение» к оплате составила 6 946 746 рублей. Разница между стоимостью работ, оплаченных ООО «СИТ» в адрес ЗАО «Уралшахтоосушение» и стоимостью работ, оплаченных АНО ««Дирекция социальных и спортивных проектов» в адрес ООО «СИТ», является неосновательным обогащением ответчика. Сумма неосновательного обогащения составляет 5 308 491 рубль, 21 копейка.

По мнению истца, неосновательное обогащение в сумме 5 308 491,21 руб. на стороне ответчика возникло в результате некорректно составленного локально – сметного расчета стоимости указанного этапа выполненных работ, в связи с чем, объемы, фактически выполненные ЗАО «Уралшахтоосушение» по устройству свайного поля, отличаются от объемов, установленных в ЛСР. Заказчик был осведомлен о данных обстоятельствах.

Как было указано выше, относительно довода о некорректно составленном локально-сметном расчете  к договору между истцом и ответчиком в преюдициальных для разрешения настоящего спора судебных актах по делу А60-48171/2023 указано, что представляя себя в качестве профессионального участника рынка строительного подряда и предлагая себя как подрядчика на объектах, подрядчик должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального статуса (например, членство в СРО) и особые профессиональные навыки предполагаются, и не могут быть отнесены к подготовительным работам, и тем более, к прямым затратам, а являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ответчиком договором подряда. То обстоятельство, что истец принял на работу специалистов, закупал материал, и т.д., также относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поскольку истец, таким образом, укомплектовывает штат своей организации специалистами, соответствующими его подрядчика видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что верность составления ЛСР истец, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был оценить и заявить о недостатках не позднее даты заключения договора, в процессе производства работ истец в связи с обнаружением значительно большего объема работ в порядке ст. 716 ГК РФ не приостановил, иного суду не доказано и не представлено, заключение договора с субподрядной организацией, оплата работ по стоимости, превышающей стоимость и объем работ по договору между истцом и ответчиком, относится исключительно к предпринимательским рискам истца, и не возлагает на ответчика обязанность по оплате истцу 5 308 491,21 руб., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в указанной сумме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованию о взыскании долга в сумме 7 098 228руб., так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 308 491,21 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании долга в сумме 7 098 228,00 руб. срок исковой давности начинает течь с 16.09.2020 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2020 + 5 р.д. дней на сдачу фактически выполненных работ + разумный срок на приемку по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ = 7 дней + 30 дней на оплату. С учетом срока на претензионный порядок – 30 дней, принимая во внимание, что иск поступил в суд 11.11.2023 в 11:51 МСК посредством ИС "Мой Арбитр", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 7 098 228 руб. 

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора подряда с ЗАО «Уралшахтоосушение» подрядчик произвел выполнение работ в следующем порядке: 

- в ноябре 2019 г. подрядчиком произведено выполнение работ в соответствии с актом формы КС-2 №1 и справкой формы КС-3 №1 от 25.11.2019 года на общую сумму 827 715,00 рублей были переданы Ответчику с сопроводительным письмом исх.№254 от 25.11.2019 года и подписаны 09.12.2019 года; 

- в декабре 2019 г. подрядчиком произведено выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 №2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 на сумму 3 489 452,00 рублей; 

- в январе 2020 г. подрядчиком произведено выполнение работ в соответствии с актом формы КС-2 №3 и справкой формы КС-3 №3 от 25.01.2020 года на общую сумму 2 629 579,00 рублей, были переданы с сопроводительным письмом исх.№06 от 23.01.2020 года.

Таким образом, о нарушении (как полагает истец) своего права истцу стало известно не позднее 23.01.2020. Между тем, как было указано выше, исковое заявление поступило в суд 11.11.2023 в 11:51 МСК посредством ИС "Мой Арбитр", а потому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 5 308 491,21 руб.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

 При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ истцом не предоставлено, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трехлетний срок для подачи иска истцом пропущен, а потому суд отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.

Госпошлина в сумме 85034 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 85 034 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина