ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11337/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

11АП-5819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по делу №А72-11337/2021 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании 90 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области», Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Сделка»,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму УФРС по Ульяновской области от 23.07.2021 № 09-12808/21, в котором указано, исправленная в 2021 году кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчика  была допущена лицом, подготовившим документы-основания для внесения сведений в ЕГРН. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сделка" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2020, согласно п. 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению земельных отношений на территории Ульяновской и Самарской областей, также Республики Татарстан (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.12.2020, подписанному истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сделка" результатом работ подрядчика являлось получение истцом Постановления Администрации МО "Карсунский район" Ульяновской области № 473 от 23.10.2020.

Постановлением Администрации МО "Карсунский район" Ульяновской области от 23.10.2020 № 473 Обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся в кадастровом квартале 73:05:011801 на территории Карсунского района Ульяновской области, площадью 126 кв. м.

Земельный участок был предоставлен истцу сроком на 10 лет для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также иные строения и коммуникации, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Из искового заявления следует, что на земельном участке, предоставленном истцу на основании Постановления от 23.10.2020 № 473, размещена Базовая станция ПАО "ВымпелКом", которая привела к невозможности использования указанного земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что Распоряжением Главы Карсунского района № 292-р от 28.04.2005 земельный участок площадью 900 кв.м (согласно плану границ земельного участка), расположенный 0,1 км севернее водонапорной башни по ул. Саратовская в р.п.Карсун Ульяновской области, был предоставлен ПАО "ВымпелКом" (ранее ОАО "ВымпелКом") под строительство базовой станции связи "БС "Карсун".

По окончании строительства базовая станция была введена в эксплуатацию,  оформлено право собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:05:040127:49 на основании договора купли-продажи № 138 от 16.12.2008 получено Свидетельство 73-АТ № 966851 от 16.11.2009), на базовую станцию (кадастровый номер 73:05:040127:49:0022870001 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 29.12.2005, а также Распоряжения Главы администрации Карсунского района Ульяновской области № 610-Р от 29.12.2005, в связи с чем внесена запись в реестр недвижимого имущества 73-73-10/037/2006-253 от 19.12.2006, получено Свидетельство 73-АТ № 462846 от 19.12.2006).

Из письменных пояснений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:05:040127:49, расположенном по адресу: 

<

...> в 0,1 км севернее водонапорной башни, площадью 900 кв.м, категорией земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение базовой станции сотовой связи "БС "Карсун", внесены в ЕГРН 11.05.2005.

Границы земельного участка с кадастровым номером 73:05:040127:49 установлены на основании межевого плана от 06.04.2021, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Полагая, что в связи с наличием и последующим исправлением кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с разработкой землеустроительной документации и отводом спорного земельного участка, истец просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежные средства в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указано выше, 16.11.2009 на земельный участок с кадастровым номером 73:05:040127:49 зарегистрировано право собственности ПАО "Вымпел Коммуникации". В границах земельного участка расположен объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 73:05:040127:268, площадью 73.96 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в 0,1 км севернее водонапорной башни, принадлежащий на праве собственности ответчику (дата регистрации права 19.12.2006г.).

В последующем границы земельного участка с кадастровым номером 73:05:040127:49 установлены на основании межевого плана от 06.04.2021, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика, смещение точек координат земельного участка, согласно данных кадастрового инженера, произошло в результате замены одной системы координат на другую.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 73:05:040127:49 зарегистрировано до выполнения истцом 2020 году землеустроительных работ по образованию земельного участка и его отводу на основании Постановлением Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 23.10.2020 № 473.

Согласно пояснениям Общеста с ограниченной ответственностью«Симбирск-Сделка», у истца имелась возможность выявления смещения точек координат земельного участка с кадастровым номером 73:05:040127:49 при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в кадастровом квартале 73:05:011801, и своевременному исправлению ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 органом регистрации прав является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделяется отдельными полномочиями органа регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение   его   существования,   а   также   иных   предусмотренных   настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 7 Закона о государственной регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Закона о о государственной регистрации реестровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с ч. 4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определение координат характерных точек границ земельных участков, а также обработка результатов для определения их площадей осуществляется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства соотносится с содержанием письма УФРС, на которое ссылался истец в апелляционной жалобе, и согласно которому ошибка была допущена лицом, подготовившим документы-основания для регистрации в ЕГРН.

Материалами дела не подтверждается доказанность истцом того факта, что именно ответчик являлся лицом, выполнившим кадастровые работы, в ходе выполнения которых и была допущена соответствующая ошибка, а также что кадастровая ошибка была допущена вследствие каких-либо иных виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков совокупность условий, указанная выше, истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по делу № А72-11337/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов