АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22202/2018

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) – ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), в отсутствие ФИО5 (подписавшего ходатайство и отзыв от имени Carbon Trading Sp. z o.o.), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его конкурсного управляющего ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А53-22202/2018, установил следующее.

ООО «Интер-Уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 20.03.2018 № 461 и 2125 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, просил его отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по данному делу оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 и дополнении к ней просит отменить постановление от 08.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда первой инстанции по данному делу напрямую влияет на размер  субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период. В случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО5 (подписавший ходатайство о допуске к участию в деле в порядке пункта 24 постановления № 35 и отзыв от имени Carbon Trading Sp. z o.o.) в судебное заседание не явился, несмотря на то, что ему известно о начавшемся рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 (присутствовал в судебном заседании 09.11.2023 по рассматриваемому делу и заявил ходатайство о допуске к участию в деле в порядке пункта 24 постановления № 35), не поддержал заявленное ходатайство, не обеспечил получение направленного ему почтовой связью по адресу, указанному в доверенности, определения суда кассационной инстанции от 14.12.2023 по данному делу (возврат за истечением срока хранения).

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов от 05.10.1961, участниками которой являются Российская Федерация и Польша, установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Данное требование в отношении доверенности ФИО5, нотариально удостоверенной за рубежом, не выполнено, поэтому суд отказывает в признании его полномочий действовать от имени Carbon Trading Sp. z o.o. при подписании отзыва и ходатайства о допуске к участию в деле в порядке пункта 24 постановления № 35, отказывает в приобщении данного отзыва к материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От представителя ФИО3 ФИО7 поступило письмо Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.11.2023 № 29.1/1645. В приобщении данного документа к материалам дела отказано на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Приложенное письмо будет возвращено представителю ФИО3 ФИО7 по почте. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 принято к производству заявление инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-23154/2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-23154/2021 о банкротстве общества поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего отложено на 10.07.2023. На дату судебного заседания кассационной инстанции по рассматриваемому делу этот вопрос не разрешен судом первой инстанции по делу № А53-23154/2021 о банкротстве общества.

Таким образом, в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 07.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2019 по рассматриваемому делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве общества, руководителем которого он являлся в спорный период.

Таким образом, ФИО3, как контролирующее должника лицо, в настоящее время привлекаемое к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2023                      № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), применительно к пункту 24 постановления № 35 вправе на экстраординарное обжалование решения по рассматриваемому делу, тем самым возражая против требования кредитора – уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 АПК РФ и в соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П, пришёл к выводу об уважительности пропуска ФИО3 срока на обжалование решения суда первой инстанции и в целях обеспечения его прав на судебную защиту восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем суд отметил, что апелляционная жалоба ФИО3 не может быть рассмотрена на основании статьи 42 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по данному делу является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

Апелляционная жалоба ФИО3 в данном случае рассмотрена апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления № 35 и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом перечисленных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% по НДС в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Белиз), Perspective Import LP JSC (Шотландия).

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что правовое значение в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные обществом в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по внешнеэкономическим контрактам с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Marefondo Limited» (Белиз), но не их фактическое исполнение лицами, указанными в контрактах.

Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и Marefondo Limited» (Белиз) имеют существенные пороки в оформлении, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий иностранных контрактов и поставке каменного угля не в Словакию и Польшу, а в Украину. При этом общество не представило  необходимые и достаточные доказательства того, что стороны внешнеэкономических контрактов произвели согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе, необоснованные исправления в товарно-сопроводительных документах. При поставке каменного угля в рамках внешнеэкономических контрактов с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Marefondo Limited» (Белиз) фактически в одностороннем порядке изменены такие существенные их условия, как стороны контрактов, тогда как это имеет решающее значение для документального подтверждения налоговой ставки 0% по НДС, для которой глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенный (административный) порядок реализации налогоплательщиком права как на налоговую ставку 0%, так и на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0% (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»). 

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве суд включил в реестр требований кредиторов Carbon Traiding Sp. z.o.o., поскольку должник, получив от заявителя 20 743 271 доллар США предварительной платы за товар по контракту от 24.09.2015 № IU25-09, свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на 17 787 757 долларов 45 центов США не является основанием для отмены ранее принятого судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ по рассматриваемому делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ. 

В судебных актах по рассматриваемому делу и по делу № А53-29878/2018 (с идентичными обстоятельствами) дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного судом по рассматриваемому делу решения о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, дающих право а применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0%, а ФИО3 в обоснование своей позиции не привел доводы и не представил ни одного доказательства относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд апелляционной инстанции, правовые и процессуальные основания для удовлетворения требований ФИО3 и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по рассматриваемому делу отсутствуют.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А53-22202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных