ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17987/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (г. Волгоград,        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17987/2017, принятому в порядке упрощенного производства                      (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

третье лицо: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района»   (далее - ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 11.05.2017 № 1/5-17/674 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2017 при обследовании многоквартирного дома по адресу 

<

...> Территориальной административной комиссией установлено, что на придомовой территории допущено складирование порубочных остатков деревьев, захламление территории пакетами с мусором, мероприятия по уборке территории проводятся несвоевременно.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории  от 27.04.2017, составленном в присутствии представителя ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО1. При осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 4.8.1, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в связи с чем главным специалистом отдела координации и мониторинга департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгоград, в отношении - ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» составлен протокол от 02.05.2017 № 513 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 11.05.2017 № 1/5-17/674 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград

Согласно пункту 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктами 4.8.14., 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обслуживает многоквартирный дом по адресу                      

<

...>. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

На момент совершения правонарушения общество являлось управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения. 

Следовательно, вина ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Довод ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о нарушении административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении 27.04.2017 осмотра территорий ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» извещено уведомлением от 24.04.2017, полученным представителем общества  24.04.2017 (л.д 34). Кроме того, осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО1, что отражено в протоколе осмотра территории  от 27.04.2017,                составленном также в присутствии указанного представителя.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, должностным лицом, составившим протокол, не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8 КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование ее нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 02.05.2017 № 513 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует о наличии доказанности события административного правонарушения.

Выявленные нарушения подтверждены фотографиями, приложенными к протоколу осмотра. Ссылка на осуществление фотосъемки имеется в протоколе осмотра.

Порядок привлечения проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17987/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина