ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4468/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15580/2019) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2019 по делу № А75-4468/2019 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

о признании недействительным предписания от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019, 

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» (далее – ООО «Выгодное управление», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзора Югры, Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее – ООО «ТД «ПиП»).

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4468/2019 требование заявителя удовлетворено, предписание от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4468/2019 отменить в части признания недействительным пункта 2 указанного предписания, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Выгодное управление» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания Службы от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15 а, не оснащен технической возможностью водоотведения при выполнении минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержания общего имущества; конструктивная особенность в виде прочисток, соединенных с канализационными выпусками, была смонтирована (установлена) после проверки, проведенной Службой и выдачи оспариваемого предписания от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Выгодное управление» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Выгодное управление» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 24.04.2015 № 69 и является субъектом лицензионного контроля.

Общество управляет МКД, расположенным по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15.

Службой на основании приказа от 01.02.2019 № 15-015/ЛК-2019 в период с 04.02.2019 по 06.02.2019 в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении от 09.01.2019 РК № 27.15-ОГ-1 (т.2 л.д.2-3), по результатам которой составлен акт от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019 (т.1 л.д.27-31).

В ходе проверки установлено, что в утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений состав платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 31 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади включен тариф по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых отходов в размере 3 руб. 87 коп. 

В связи с тем, что с 01.10.2018 на территории муниципального образования услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) оказываются региональным оператором по обращению с ТКО – АО «Югра-Экология», состав платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с указанной даты подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО.

Кроме того, в ходе осмотра системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, установлено, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги по водоотведению на содержание общего имущества, так как отсутствуют принимающие устройства в помещениях общего пользования (раковины, унитазы и т.д.) и организованный водосток в систему водоотведения с кровли дома.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.03.2019 (т. 1 л.д. 25-26). 

В предписании обществу указано на необходимость выполнить перерасчет размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жильцам жилого дома № 15 мкр. Западный в г. Урай, исключив из данной услуги стоимость за сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, указанную в пункте 6 тарифа (состав размера платы за содержание жилого помещения 1 кв.м блочного жилого фонда мкр. Западный д. 15) с 01.10.2018 по 01.02.2019 (пункт 1); произвести возврат начисленных и взысканных платежей за коммунальную услугу по водоотведению на содержание общего имущества МКД собственникам и пользователям помещений в МКД по адресу: г. Урай мкр. Западный д. 15, за период с 01.07.2017 по 01.02.2019 (пункт 2).

Полагая, что предписание от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Выгодное управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части пункта 2 предписания от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение.

Согласно частям 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений названного постановления. 

В силу абзаца третьего пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017), норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2017 № 4-нп (далее – приказ от 26.05.2017 № 4-нп) с 01.06.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Так, приложением № 2 к приказу от 26.05.2017 № 4-нп предусмотрено, что норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (6-9 этаж) составляет 0,026 (кубический метр в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме); норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (6-9 этаж) составляет 0,052 (кубический метр в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014. 

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, не оснащен технической возможностью водоотведения при выполнении минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержания общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно техническому паспорту на многоквартирный дом 15 в микрорайоне Западный г. Урая (т.2 л.д. 23-95) данный дом имеет в своем составе центральную канализацию, что не оспаривается Службой 

Следовательно, передача сточных вод ООО «Выгодное управление» ресурсоснабжающей организации осуществляется посредством централизованной системы канализации.

Согласно договору от 04.04.2016 № 19, заключенному ООО «Выгодное управление» с АО «Водоканал», с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2016 № 1, от 11.10.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, от 01.11.2017 № 4 (т. 1 л.д. 121-130), управляющая компания по поручению и в интересах собственников, на основании заключенных договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе дома № 15 в микрорайоне Западный г. Урая), обязуется оплачивать затраты собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно АО «Водоканал».

При этом из содержания пункта 5.2 договора, введенного в действие дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 4, прямо следует, что по указанному договору подлежат оплате, в том числе, услуги по водоотведению сточных вод на общедомовые нужды (далее – ОДН) (т. 1 л.д. 129).

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору от 04.04.2016 № 19, АО «Водоканал» несет ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей от внутренних стенок канализационных колодцев в точках врезки канализационных выпусков жилых домов в коммунальную сеть канализации (т.1 л.д.131).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные АО «Водоканал» управляющей компании за оказание услуги по водоотведению ОДН (т.1 л.д.132-149, т.2 л.д.1-22).

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенного с собственниками помещений (т. 1 л.д. 32-42), а также экономического обоснования расчета по МКД (т. 1 л.д. 64-80) усматривается, что в состав общего имущества дома включены водоотводящие устройства (внутренний и наружный водостоки), инженерная система водоотведения до внешней границы стены МКД), система канализации.

Согласно акту от 09.07.2019, составленному с участием сотрудников ООО «Выгодное управление», АО «Водоканал», ПТО МКУ «УЖКХ города Урай», при визуальном обследовании общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, в подвальном помещении установлено наличие конструктивной особенности для отведения технологически неизбежно возникающих сточных вод, образующихся при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (т. 3 л.д. 98-101).

Представители Службы извещены о проведении осмотра надлежащим образом, однако не приняли участие в осмотре общего имущества спорного дома.

Согласно акту осмотра от 17.08.2018, на который ссылается Служба, комиссией установлено «отсутствие технической возможности потребления сточных вод в целях содержания общедомового имущества». Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного акта с достоверностью невозможно прийти к выводу об отсутствии технической возможности оказания услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, оснащен центральной канализацией и имеет техническую возможность потребления коммунальной услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что общество определяло расходы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое предписание, выданное обществу, в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания от 06.02.2019 № 15-015/ЛК-2019.

При формулировании вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции принимал во внимание правовую позицию по спорному вопросу, изложенную в судебных актах вышестоящих судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 302-КГ18-22207 по делу № А33-1940/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А75-9498/2018).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 по делу № А75-4468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер