АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22772/21

14 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22772/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

3-и лица: ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Интер-сервис»,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021г 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергика" о взыскании 288 030 руб. задолженности по договору №28-10/2020 от 28.10.2020, 280 583,64 руб. неустойки, 305 798 руб. штрафа.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Интер-сервис».

Истец и треть лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нартекс» (Заказчик) и ООО «Энергика» (Подрядчик) заключен Договор № 28-10/2020 от 28.10.2020 по выполнению в соответствии с заданиями Заказчика электромонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> Ушайки, д.16 (далее – Договор).

В соответствии с 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, которые включают в себя подготовительные работы, монтажные и другие строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями и техническим заданием, сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с 3.1. Начало выполнения Работ – дата оплаты авансового платежа согласно п.4.5.1 Договора. Аванс оплачен 02.11.2020г.

Стоимость работ по договору составила 1 518 000 руб. (п. 4.1).

Срок сдачи выполненных Работ Заказчику – 30 декабря 2020 года, при условии передачи Заказчиком готовых к монтажу помещений Объекта за тридцать рабочих дней до срока сдачи работ (п. 3.2). 

По смыслу пункта 3.2. Договора ООО «Энергика», в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, обязано уведомить об этом Заказчика в разумный срок, то есть не позднее 19 ноября 2020 года (не позднее 30 рабочих дней до срока сдачи результата работ).

Из искового заявления следует, что до 28.12.2020г. ООО «Энергика» выполняло работы на объекте с отставанием от графика, не заявляло о наличии препятствий к выполнению работ.

28.12.2020г., на адрес электронной почты ООО «Нартекс» поступило письмо, в котором ООО «Энергика» уведомляет Заказчика об отсутствии строительной готовности помещений объекта. Далее работы были продолжены. 

10.03.2021г. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора (письмо №490 от 10.03.2021г.)

16.03.2021г. в связи с получением от Заказчика уведомления о расторжении Договора, Подрядчик частично сдал результат работ Заказчику на сумму 910 800 руб. (фактически выполненные работы на указанную дату).

В связи с тем, что в нарушение п.2.1.17, 2.1.26 и 2.1.32 Договора по состоянию на 28.03.2021 Работы не были сданы в полном объеме, ООО «Нартекс» вынуждено было привлечь иного Подрядчика (ООО «Регион-Строй») для окончания выполнения работ на объекте.

В связи с нарушением ООО «Энергика» обязательств по Договору Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафные санкции, начисленные на основании п.6.2 Договора, пункта 6.15. Договора, п. 6.19 Договора, п.6.20 Договора

По расчетам истца, сумма неустоек и штрафов составляет 469860 руб.

Истец указал, что в настоящее время работы на объекте завершены силами иного подрядчика, ООО «Энергика» уклонилось от завершения работ на объекте, работы сданы частично на сумму 910 800 руб. и на сумму 123 080 руб., итого на сумму 1 033 880 руб. При этом на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 1 321 910 руб., т.е. на 288 030 руб. больше, чем стоимость выполненных работ. Следовательно, сумма неосвоенного аванса в размере 288 030 руб. подлежит возврату Заказчику. 

25.11.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 по устройству отверстий для прокладки кабельных линий в соответствии с техническим решением, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 123 080 рублей.

В связи с нарушением ООО «Энергика» обязательств по дополнительному соглашению № 1 Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафные санкции, начисленные на основании п.6.2 Договора, пункта 6.15. Договора, п. 6.19 Договора, п.6.20 Договора

По расчетам истца, сумма неустоек и штрафов составляет 79831,64 руб.

16.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 по монтажу электрощитового оборудования на объекте, стоимость работ по данному соглашению составила 366 900 руб.

В связи с нарушением ООО «Энергика» обязательств по дополнительному соглашению № 2 Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафные санкции, начисленные на основании пункта 6.15. Договора в сумме 36 690 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия  с требованием оплаты неустойки, штрафа и возврате неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1 от 25.11.2020 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Заказчик на протяжении всего срока действия Договора не исполнял обязанность по поставке давальческого сырья, что и явилось причиной многократного переноса сроков выполнения работ. Более того, Заказчик изначально был в курсе сложившейся ситуации и продолжал поручать Подрядчику работы, что подтверждается наличием ряда Дополнительных соглашений к Договору подряда № 28-10/2020 от 28.10.2020 года и производил оплату, которая авансированием не является, а является оплатой фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Ответчик пояснил, что стоимость работ по Договору подряда № 28-10/2020 от 28.10.2020 года с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2021 года составляет 1 383 925 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы по Договору на сумму 910 800 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 2 и Справкой № 2 от 16.03.2021 года.

По дополнительному соглашению № 1 выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 123 080 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 1 и Справкой № 1 от 18.01.2021 года.

По дополнительному соглашению № 2 выполнены ответчиком и не приняты истцом работы на сумму 366 900 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 3 и Справкой № 3 от 15.04.2021 года.

По дополнительному соглашению № 4 выполнены ответчиком и не приняты истцом работы на сумму 48 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 4 и Справкой № 4 от 15.04.2021 года.

Всего ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 448 780 рублей 00 копеек.

Истцом в рамках оплаты по Договору № 28-10/2020 от 28.10.2020 года перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 321 910 рублей. В эту сумму входит оплата сверхурочных работ и работ в выходные дни сотрудниками ООО «Энергика», что подтверждается наличием подписанных со стороны Заказчика Ведомостей учета сверхурочных работ и работ в выходные дни сотрудниками ООО «Энергика» от 22.03.2021 г., от 29.03.2021 г., от 05.04.2021 г., от 19.04.2021 г., от 26.04.2021 г. на общую сумму 122 335 рубля.

Таким образом, по расчету ответчика, неосновательное обогащение отсутствует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что уведомлением о расторжении 10.03.2021 (т. 1 л.д. 55) ООО «Нартекс» уведомило ООО «Энергика» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с просрочкой исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Факт получения указанного уведомления ООО «Энергика» не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 19.03.2021 заказчиком направил в адрес подрядчика письмо об отзыве уведомления о расторжении договора и продления сроков окончания работ, а кроме того, между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения № 3 от 25.03.2021 и № 4 от 08.04.2021.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, документов в материалах дела, свидетельствующих о том, что после уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, далее стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора и дополнительных соглашений к нему, из чего следует, что, прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, поскольку волеизъявление общества не было реализовано им же самим по его же воле, а указанными действиями заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к выполнению работ им не утрачен, указанное поведение истца не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 54 и пункте 1 Постановления N 25, в этой связи оснований полагать, что договор и дополнительные соглашения расторгнуты 10.03.2021, у суда не имеется.

Фактическое расторжение спорного договора произошло на основании письма от 01.06.2021г.Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения на сумму 1 321 910 рублей (т.1 л.д.43-54), акты о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2022 на сумму 123 080 рублей, №2 от 16.03.2021 на сумму 910 800 рублей.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору до момента его расторжения по инициативе заказчика в большем размере, чем такой объем работ указан истцом, ответчиком не представлено. Иные акты выполненных работ Заказчику не вручались, работы к приемке не предъявлялись. Более того, спорный объем работ выполнен иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные исполнителем работы в размере 288 030 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 151 800 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 Договора по состоянию на 16.03.2021г. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, если Подрядчик не исполнит своих обязательств по срокам начала и окончания Работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, по срокам выполнения этапов работ, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого иного обязательства, предусмотренного настоящим договором, то в каждом отдельном из этих случаев Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5%  от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.

По расчету истца, с учетом 10% ограничения, неустойка составила 151 800 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по выполнению работ по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.15. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по причинам, указанных в п. 6.14, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ.

На основании п.6.15 Договора, истец начислил ответчику штрафа в размере 151 800 руб. (1518000*10/100).

В силу пункта 3.1 договора, срок сдачи выполненных работ – 30.12.2020.

Вместе с тем, договор расторгнут в июне 2021г., что исключает факт его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 6.19. Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств о сроке передачи или отправки Заказчику оформленных надлежащим образом документов предусмотренных п.2.1.31 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, работ, услуг, товара, указанного в товарной накладной (общей стоимости работ, указанной в счет-фактуре или УПД) за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 10.03.2021г. ни одного документа по выполнению работ в адрес ООО «Нартекс» не поступало. Таким образом, в соответствии с п.6.19 Договора ответчику начислена неустойка в размере 106 260 руб. (1518000*0,1/100*70).

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку выполненные работы отражены в актах КС-2, КС-3 и в соответствующую дату акты переданы заказчику. Поскольку иных работ подрядчиком не выполнено, при этом документы не могут быть переданы ранее фактического выполнения работ,  следовательно, предъявление подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, неправомерно. 

В соответствии с пунктом 6.20. Договора за каждое в отдельности допущенное нарушение установленных для Подрядчика обязательств установленных п.2.1 настоящего Договора, в том числе п.п.2.1.25 Договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 15 000 руб. Штраф подлежит оплате виновной стороной в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, либо путем вычета из суммы окончательного расчета за выполненные работы по Договору.

На основании п.6.20 Договора за нарушения п.2.1.1, п.2.1.17, п.2.1.26 и 2.1.32 Договора с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (15000*4).

На основании п.2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, которые включают в себя подготовительные работы, монтажные и другие строительные в объеме и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением и техническим заданием, сдать работу заказчику в установленный срок.

Поскольку п. 2.1.1. договора фактически дублирует 6.2. Договора, по которому уже взыскана неустойка, иск в указанной части подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 2.1.17 подрядчик обязался произвести испытания и сдачу заказчику, уполномоченным органам и организациям результат выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.1.32, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ заказчику направить по адресу заказчику подлинник документов. 

При рассмотрении дела судом не установлены нарушения п. 2.1.17 и п .2.1.32, штраф в размере 30 000 рублей начислению не подлежит. 

Согласно п. 2.1.26, подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде об окончании выполнения работ за 5 рабочих дней.

Так как подрядчиком не направленно соответствующее уведомление, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей штрафа, начисленного на основании п.6.20 Договора.

Из материалов дела следует, 25.11.2020г. Сторонами заключено Дополнительное Соглашение № 1 по устройству отверстий для прокладки кабельных линий в соответствии с техническим решением (далее – ДС № 1), стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 123 080 руб.

В соответствии с п.3 ДС №1 предоплата по настоящему ДС равна 50% и составляет 61 540 руб. Сумма аванса перечислена Подрядчику 25.11.2020г.

В соответствии с п.4 ДС №1 Сроки выполнения работ по настоящему ДС составляют 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Таким образом, срок выполнения работ составляет до 23.12.2020г.

16.03.2021г. работы были сданы Заказчику с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафные санкции.

По расчету истца, на основании п.6.2 Договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12308 руб.: с 24.12.2020-16.03.2021 составляет 83 дня. Расчет неустойки составляет: 123080*0,5/100*83 = 51 0778,20 руб., учитывая ограничения в 10%, 

сумма неустойки составляет 12 308 руб. 

Действительно, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по дополнительному соглашению, однако нарушение срока выполнения  работ имело место с 24.12.2020 по 18.01.2021, доказательств того, что работы переданы заказчику 16.03.2021, материалы дела не содержат. Вместе с тем, произведя расчет неустойки за период с 24.12.2020 по 18.01.2021, сумма неустойки с учетом 10% ограничения не превысила сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 308 руб. 

Ввиду нарушений условий дополнительного соглашения, на основании п.6.15 Договора истец требовал оплаты штрафа в размере 12308 руб. (123080*10/100) и на основании п.6.19 Договора оплаты 10 215,64 руб. неустойки.

В указанной части иск подлежит отклонению по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении аналогичных требований за нарушение условий договора.   

На основании п.6.20 договора, за нарушения п.2.1.1, п.2.1.26 и 2.1.32 Договора истец требовал оплаты штрафа в размере 45 000 руб. (15000*3)

В соответствии с пунктом 6.20. Договора, за каждое в отдельности допущенное нарушение установленных для Подрядчика обязательств установленных п.2.1 настоящего Договора, в том числе п.п.2.1.25 Договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 15 000 руб. Штраф подлежит оплате виновной стороной в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, либо путем вычета из суммы окончательного расчета за выполненные работы по Договору.

В указанной части иск подлежит отклонению на сумму 30 000 рублей по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении аналогичных требований за нарушение условий договора.   

Согласно п. 2.1.26, подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде об окончании выполнения работ за 5 рабочих дней.

Так как подрядчиком не направленно соответствующее уведомление, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей штрафа, начисленного на основании п.6.20 Договора, за нарушение пункта 2.1.26 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в связи нарушением условий Дополнительного соглашения №2 в сумме 36 690 руб.

16.02.2021г. Сторонами заключено Дополнительное Соглашение № 2 по монтажу электрощитового оборудования на объекте (далее – ДС № 2).

В соответствии с п.2 ДС №2 стоимость дополнительных работ составляет 366 900 руб.

В соответствии с пунктом 6.15. Договора - В случае досрочного расторжения Договора по причинам, указанных в п. 6.14, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента строительной готовности объекта, поставки материалов и оборудования в полном объеме.

Определениями от 29.11.2021, от 27.12.2021 суд истребовал у истца представить доказательства передачи давальческого сырья ответчику. Истцом требования суда не выполнены. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения к ответчику заявленной меры ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 2, как и договор расторгнуты в июне 2021г., что исключает факт его досрочного расторжения.

При изложенных обстоятельствах,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 288 030 рублей неосновательного обогащения, 164 108 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 288 030 рублей неосновательного обогащения, 151 800 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа, а также 11 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 52 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 82 от 06.07.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко