АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8083/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>, литера В, офис 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644510, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «Волна»,  ФИО2

о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца - не явились, извещены;  

от ответчика - представитель  к/у ФИО3 ФИО4 по доверенности                             от 21.06.2018 (водительское удостоверение);  

от третьих лиц:

от ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» - директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Волна» - представитель ФИО6 по доверенности от 26.07.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», ответчик) о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 25.04.2018. 

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2, предварительное заседание отложено. 

В предварительном заседании ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до проведения                         ООО «Сибирский деликатес» расчетов с кредиторами по текущим платежам 1-4 очереди.

  08.08.2018 в материалы дела от  ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об аффилированности истца по делу и ООО «Волна», а также о наличии в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 В связи с чем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению  ООО «Сервис» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4672/2015 по жалобе ООО «Ф-Консалтинг» с требованием отстранить конкурсного управляющего ФИО3 

  08.08.2018 в материалы дела поступил отзыв на иск ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ», в котором последний заявляет о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. В рамках представленного отзыва третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Омской области судебных актов по делу № А46-4672/2015 в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Ф-Консалтинг» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и по жалобе  представителя трудового коллектива                          ООО «Сибирский деликатес». 

08.08.2018 от ООО «Ф-Консалтинг» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

  13.08.2018 от ИП Герцога В.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «Ф-Консалтинг» и ИП Герцога В.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 16.08.2018). 

  14.08.2018 от истца поступило письменное ходатайство об исключении  ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2 из числа третьих лиц по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении третьих лиц.

Определением от 30.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018.

31.10.2018 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 75 596 123 руб. 04 коп. штрафной неустойки на 08.11.2018, неустойку с 08.11.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания своего представителя не направил.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Волна» против принятия уточнений не возражали.

Представитель ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2 возражали против принятия уточнений. 

Суд определил уточнение исковых требований принять.

ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ООО «Сервис». 

Судом отказано в удовлетворении заявления (определение от 12.11.2018).  

  ФИО2 и представитель ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» не поддержали ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по жалобам ООО «Ф-Консалтинг» и представителя трудового коллектива ФИО5 в рамках дела № А46-4672/2015, поскольку судебные акты вступили в законную силу; поддержали ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расчетов ООО «Сибирский деликатес» с кредиторами 1-4 очереди.

  Представители ответчика и ООО «Волна» возражали против приостановления производства по делу. 

  Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расчетов с кредиторами 1-4 очереди.  

   Как следует из части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

   1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

   2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

   3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

   4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

   В силу части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

   В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

   1) назначения арбитражным судом экспертизы;

   2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

   3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

   4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

   5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

   Ни одного случая, предусмотренного статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому делу не наступило.

   Кроме того, приостановление производства по делу, является процессуальным механизмом, способствующим принятию законного и обоснованного судебного акта.

  Вместе с тем,  расчеты с кредиторами 1-4 очереди ООО «Сибирский деликатес» могут быть не произведены, соответственно, приостановление рассмотрения настоящего дела фактически лишит истца права на судебную защиту. 

            Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

            Представитель ООО «Волна» исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

            Представитель ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            ООО «Волна» (комитент) и ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) заключены договоры  цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2                        от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016 (том 2). 

            Согласно пункту 1.1 указанных договоров комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания комитента (далее товар).

Денежные средства, полученные комиссионером от реализации  товара, а также проценты пени, штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 3 (трёх) рабочих дней после их поступления на банковский счет комиссионера (пункт 3.5 договоров).

В соответствии с пунктом 6.5. договоров за нарушение срока, установленного  пунктом 3.5 настоящих договоров, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера № 1 от 08.08.2016, № 2 от 03.10.2016, № 3 от 24.10.2016, № 4 от 07.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016,           № 1 от 31.01.2017,  № 2 от 28.02.2017, № 3 от 20.03.2017, подписанные между  ООО «Волна» и ООО «Сибирский деликатес», согласно которым ответчик реализовывал продукцию комитента в адрес ООО «Спарта».

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, на расчетные счета ООО «Сибирский деликатес» перечислялись денежные средства от покупателя                             ООО «Спарта» за отгруженный по поручению ООО «Волна» товар. 

Поскольку ООО «Сибирский деликатес» свои обязательства по договорам  цессии (комиссии) должным образом не исполнило, денежные средства, полученные от                         ООО «Спарта», комитенту не оплатило, у ООО «Сибирский деликатес» образовалась задолженность по указанным договорам в общей сумме 26 918 202 руб. 60 коп. 

  15.12.2017 между ООО «Волна» (цедент) и ООО «Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2017/15-12, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к                    ООО «Сибирский деликатес»:

  - право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016 в размере 1 123 022 руб. 75 коп.; 

  - право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С-2-3 от 07.11.2016 в размере 11 345 000 руб. 00 коп.; 

  - право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016 в размере 14 450 179 руб. 85 коп. (пункт 1.1. договора).

  11.04.2018  между ООО «Волна» (цедент) и ООО «Сервис» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору № 2017/15-12 о дополнении пункта 1.1 договора подпунктом 4, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафов и иных платежей, возникших у должника на основании договоров цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016,               № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО3.

   Таким образом, указанные выше договоры комиссии были заключены в период конкурсного производства.  

  Как указывал истец и не оспорено лицами, участвующими в деле, текущее требование ООО «Волна» в размере 26 918 202 руб. 60 коп. включено конкурсным управляющим в реестр требований, относится к пятой очереди. 

13.04.2018 истец вручил конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 претензию об уплате договорной неустойки.

Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

   Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

   В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

  В соответствии со статьёй 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

   Как указано выше, ответчик реализовал товар ООО «Волна» в адрес ООО «Спарта»,  получив от последнего денежные средства, которые в полном объеме в нарушение статьи 999 ГК РФ комитенту не возвратил.

   Наличие задолженности в размере  26 918 202 руб. 60 коп. лицами участвующими в деле не оспаривалось.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 договоров комиссии установлено, что за нарушение срока, установленного  пунктом 3.5 настоящих договоров, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

   На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   По условиям договора уступки от 15.12.2017 № 2017/15-12 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) истцу, в том числе перешло право требовать уплаты договорной неустойки. 

  Руководствуясь указанными нормами, а также пунктами 6.5 договоров  истец правомерно просит взыскать 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 08.11.2018, за несвоевременное перечисление денежных средств, полученных ООО «Сибирский деликатес» от ООО «Спарта». 

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   При изложенных обстоятельствах, истец также правомерно просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., однако в связи с тем, что расчет неустойки, произведен истцом по 08.11.2018, указанную неустойку следует начислять с 09.11.2018. 

   При этом, при расчете размера неустойки, истцом учтены платежи на общую сумму 11 661 294 руб. 66 коп., произведенные конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 22.01.2018 и 23.01.018.

   Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и от 07.09.2018, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках обособленных споров по делу                 № А46-4672/2015, по жалобам ООО «Ф-Консалтинг» и представителя трудового коллектива ФИО5, действия конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 16  166 901 руб. 11 коп. признаны незаконными.

   Однако, по мнению суда, в рамках настоящего дела указанное прав ответчика не нарушает, поскольку ООО «Волна» при расчете суммы иска данные платежи учтены, что соответственно, уменьшает сумму  неустойки.  

   Ответчик и третьи лица - ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ФИО2 заявили о недействительности  пунктов 3.5., 6.5. договоров комиссии, заключенных в период после введения в отношении ответчика конкурсного производства. Стороны, устанавливая срок оплаты, как 3 рабочих дня после поступления денежных средств на счет должника заведомо осознавали, что оно противоречит статье 134 Закона о  банкротстве, поскольку надлежащее исполнение условий договоров комиссии привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Соответственно, соглашение сторон об ответственности за нарушение срока оплаты, в виде уплаты пени в размере 0,5 % также ничтожно, заключено с явным злоупотреблением правом.

   Также, по мнению третьих лиц - ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2  договор уступки от 15.12.2017 является недействительным, поскольку он заключен между аффилированными лицами, заключая указанный договор ООО «Волна» и ООО «Сервис» преследовали цель причинить ущерб ООО «Сибирский деликатес», что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу статье 10, 168 ГК РФ является основанием для признании сделки ничтожной. 

   Относительно довода о недействительности пункта 3.5. договоров комиссии суд отмечает следующее.

   Действительно статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако данная статья не регулирует момент возникновения обязательства, а лишь устанавливает порядок их погашения.

            В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990ГК РФ).

            Согласно  пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

   По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Кодекса). 

   Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

   Таким образом, поскольку пункт 3.5. договоров комиссии устанавливает момент возникновения обязательства, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.  

   Доводы относительно недействительности пункта 6.5. договоров комиссии  применительно к статьям 10, 168 ГК РФ также подлежат отклонению ввиду действительности пунктов 3.5. договоров. 

   Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

   Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

   В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

   Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Оценив доводы ответчика и третьих лиц о признании пункта 6.5. договоров комиссии недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств невыгодности сделок, исходя из того, что само по себе установление размера ответственности 0,5 %  в день (182,5 % годовых), что более чем в 24 раза превышает  ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Волна» и ООО «Сибирский деликатес», принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, соответственно, высокую степень риска по не возврату денежных средств,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами и признании спорных пунктов договоров недействительными.

Более того, судом принимается во внимание, что спорные договоры комиссии  были предметом рассмотрения дел № А46-18049/2017, № А46-18048/2017, в рамках которых взыскана задолженность с  ООО «Волна» в пользу ООО «Сибирский деликатес». 

           Доводы ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2 о недействительности договора уступки от 15.12.2017, поскольку он заключен между аффилированными лицами, отклоняются судом с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В нарушение требований статьи 65 АПК РФ третьи лица не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Спорный договор уступки, договоры комиссии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

   Действующее же законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность лиц, если таковая имеется, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

   Также судом отклоняется довод ООО «ПО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ФИО2  о недействительности договора уступки на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия задолженности ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» в размере 49 592 393 руб. 54 коп., установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-18049/2017, № А46-18048/2017.

   По мнению третьих лиц, ООО «Сибирский деликатес» с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, могло заявить о зачете встречных однородных требований перед ООО «Волна».

   Так, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

   В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

  В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

   Таким образом, учитывая изложенные нормы права  ООО «Сибирский деликатес» не лишено права зачета против требований нового кредитора  своего встречного требования к первоначальному кредитору -  ООО «Волна». Соответственно, основания для признания  договора уступки недействительным применительно к статье 10 ГК РФ отсутствуют. 

   При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, требование истца о взыскании неустойки в размере 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) законно и обосновано.

   Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки на сумму 3 027 326 руб. 06 коп. по состоянию на 16.05.2018. 

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

   Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

   При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   В данном случае, установленный соглашением сторон размер пени - 0,5% (или      182,5 % годовых), что в более чем в 24 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (7,5 % годовых). 

   В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

   Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

   Однократная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

   Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 % (182,5 % годовых), которая является чрезмерно высокой, в том числе с учетом  размера основного долга (26 918 202 руб. 60 коп.), введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд снижает размер неустойки до однократной учетной ставки  ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5 % годовых). 

   Согласно расчету суда неустойка за период с 30.06.2016 по 08.11.2018, исходя из размера учетной ставки 7, 5%, составит 3 106 690 руб. 32 коп., которую и следует взыскать с ответчика.  

            Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 0,5 %, то  считает возможным применить статью 333 ГК ПРФ и к требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.  

   При подаче иска истцом по платежному поручению № 6588 от 25.05.2018 оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

  В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

   В этой связи с ответчика как проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644510, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644070, 

<

...>, литера В, офис 2) 3 106 690 руб. 32 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., исходя из однократной  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых за период с 09.11.2018 по день фактического погашения суммы долга; а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая