АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2563/2025

г. Чебоксары

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пневматические подвески", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121471, 

<

...>, этаж 2, пом VI, ком. 6,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 700000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024 (участвовал посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.05.2025 (участвовал до перерыва в судебном заседании), ФИО5 по доверенности от 13.05.2025 (участвовала после перерыва в судебном заседании),

третьего лица ФИО2 (лично), ФИО4 (допущен к участию в заседании суда в качестве представителя ФИО2 на основании ходатайства третьего лица, участвовал до перерыва в судебном заседании), ФИО5 (допущена к участию в заседании суда в качестве представителя ФИО2 на основании ходатайства третьего лица, участвовала после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пневматические подвески" (далее - ООО "Пневматические подвески", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 700000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №768121.

В обоснование иска указано, что ООО «Пневматические подвески» является обладателем исключительных прав на товарный знак №768121, зарегистрированного 21.07.2019, с приоритетом от 19.02.2019. Правовая охрана товарного знака распространяется на товары классов 06, 09, 12, 35, 37 и 42 МКТУ. Истцом выявлены факты предложения к продаже и реализации контрафактной продукции. На страницах интернет-сайта https://www.avito.ru обнаружены факты предложения к продаже товаров и размещение товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, использованные в товарах или карточках товаров 12 класса МКТУ (автомобильные запчасти, шасси автомобиля, шасси транспортных средств) с графическим изображением , сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: на следующих интернет-страницах Сайта: - Панель система управления пневмоподвеской 9 000 руб. https://www.avito.ru/cheboksary/zapchasti_i_aksessuary/panel_sistema_upravleniya_pnevmopodveskoy_4284114434; - Пневмоподвеска на газель 17 400 руб. https://www.avito.ru/cheboksary/zapchasti_i_aksessuary/pnevmopodveska_na_gazel_4211816817; - Пневмоподвеска на Газель на переднюю ось 16 000 руб. https://www.avito.ru/cheboksary/zapchasti_i_aksessuary/pnevmopodveska_na_gazel_na_perednyuyu_os_4243619866; - Пневмоподвеска газ Валдай 26 000 руб. https://www.avito.ru/cheboksary/zapchasti_i_aksessuary/pnevmopodveska_gaz_valday_4340465968; - Система управления пневмоподвеской 13 900 руб. https://www.avito.ru/cheboksary/zapchasti_i_aksessuary/sistema_upravleniya_pnevmopodveskoy_4307893719. Истцом (через представителя ФИО6) произведена контрольная закупка комплекта товаров с Сайта по цене 22300 руб., на котором были выявлены Обозначения. Отправку продукции покупателям, в том числе в ходе контрольной закупки, ответчик осуществлял посредством СДЭК, минуя службу доставки «Авито», заказ №10044135362 СДЭК (накладная к заказу №6а-764351326429284 от 25.10.2024, далее – «Накладная»), которая была на упаковке товара, и на которой был указан контактный телефон (тел:+7(905)347-15-70), указанный в вышеуказанных объявлениях на Сайте, по которому генеральный директор истца ФИО7 контактировал для приобретения комплекта. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств 77 АД 8888068 от 04.12.2024, в том числе интернет-страниц Сайта (https://disk.yandex.ru/i/8VmmPavGsphdeg). Используемое ответчиком на Сайте Обозначение на товарах, фотографиях предложения к продаже товаров и отзывах, является сходным до степени смешения с Товарным знаком по графическому критерию и используется в отношении однородных товаров, а именно пневматических подвесок, наличие визуального сходства до степени смешения создает непосредственную угрозу введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции. По мнению истца, достоверно установлено, что именно ответчик осуществлял поставку предлагаемой к продаже на Сайте продукции, размещенной на незаконно использующей товарный знак истца. Факт поставки контрафактной продукции подтверждается контрольной закупкой, проведенной 25.10.2024 через СДЭК. Ответчик являлся непосредственным участником оборота контрафактной продукции, что подтверждается следующими обстоятельствами: - телефонный номер, указанный в Накладной, совпадает с номером, использованным для переписки с покупателем при оформлении контрольной закупки, что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял коммуникацию с покупателями, а не просто обеспечивал поставку товаров; - в Накладной ответчик указан как отправитель продукции. Ответчик действовал от собственного имени, что подтверждает его вовлеченность в реализацию товаров; - деятельность по поставке контрафактной продукции носила системный характер, о чём свидетельствуют как контрольная закупка, так и отзывы на Сайте. Это исключает разовый или случайный характер поставки и указывает на устойчивую схему коммерческой реализации. Ответчик действовал совместно с гражданином ФИО2 (ИНН 

<

***>), который принимал оплату за товар, участвовал в переписке с истцом и осуществлял возврат денежных средств. При этом именно ответчик осуществлял отправку товара, выступая отправителем в Накладной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным доводам и по основаниям, изложенным в дополнительно представленных письменных объяснениях от 02.07.2025, от 16.07.2025, указав, что истец считает ИП ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку он обеспечил ключевые элементы схемы реализации контрафактной продукции, предоставив свой личный кабинет в СДЭК и свой расчетный счет, а также оформлял отправку контрафактных товаров от своего имени, тем самым вводя контрафактную продукцию в гражданский оборот. Истец считает, что действия ответчика и третьего лица были направлены на достижение единой коммерческой цели - дистанционную продажу контрафактных товаров. Роли между ними были распределены следующим образом: третье лицо ФИО2 размещал объявления о продаже пневмоподвесок на сайте "Авито", вел переписку с потенциальными покупателями и осуществлял коммуникацию по вопросам приобретения товара. Ответчик, в свою очередь, предоставил свой личный кабинет в транспортной компании СДЭК для оформления и отправки продукции, а также использовал свой расчетный счет для получения оплаты от покупателей за отправку контрафактных товаров. Данные действия являются неразрывно связанными и образуют единый юридический состав правонарушения. Соглашение между ответчиком и третьим лицом от 02.04.2024 формально легализует предоставление ответчиком стороннему лицу канала поставки продукции, при этом не содержит положений о контроле за содержимым отправляемых товаров и соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности. Факт предоставления ответчиком личного кабинета СДЭК и расчетного счета был ключевым и необходимым элементом реализации схемы дистанционной продажи контрафактных товаров. В отсутствие этих ресурсов третье лицо ФИО2 не имел бы возможности не только отправлять продукцию покупателям, но и легально получать оплату за нее. Анализ цифровых следов (IP-адресов, номеров телефонов) подтверждает использование одних и тех же технических средств участниками схемы, что исключает возможность случайного совпадения и подтверждает согласованность действий. Все полученные доходы поступали на расчетный счет ответчика, что подтверждает его прямую экономическую заинтересованность и общность целей с третьим лицом.

Представитель истца возражал против замены ответчика на ФИО2 и против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявил ходатайство об истребовании от ООО «СДЭК-Чебоксары» сведений, касающиеся деятельности, осуществленной с использованием личного кабинета/учетной записи, зарегистрированной на ИП  ФИО1, а именно: сведения об оформленных отправлениях за период с 01.01.2024 по 24.11.2024, содержащих в наименовании слово «Пневмоподвеска», включая: даты отправлений; номера отправлений, информацию о суммах и способе оплаты по каждому отправлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2025, письменных пояснениях от 21.05.2025 и от 17.07.2025, согласно которым указала, что действительно в товарной накладной от 25.10.2024 № 10044135362 на товар с наименованием «арт.0003. Пиевмомподвеска на задний квадратный мост» в графе «отправитель» значится: «компания: ФИО1, Индивидуальный предприниматель; г. Чебоксары». При этом, как следует из вышеуказанного документа, продавцом спорного товара является ФИО2 Таким образом, ответчик ИП ФИО1 продавцом спорного товара не являлся. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком ИП ФИО1 является ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Из дополнительных видов экономической деятельности также не усматриваются те виды, которые связаны с изготовление и (или) реализацией запасных частей (узлов, деталей и т.д.). Вместе с тем, 02.04.2024 между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО2 был заключен договор (соглашение) на оказание логистических услуг, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО1 предоставляет третьему лицу ФИО2 за плачу право пользования личным кабинетом ТК «СДЭК» для отправки изделий металлообработки и прочих изделий, принадлежащих ФИО2 Ответственность за качество отправляемого товара ФИО2 также принял на себя. Таким образом, между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО2 сложились правоотношения, урегулированные нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. При этом из буквального толкования вышеуказанного соглашения продавцом товаров выступает третье лицо ФИО2 Каких-либо действий, направленных на изготовление и (или) реализацию товара, с которыми истец ООО «Пневматические подвески» связывает нарушение охраняемых законом прав и интересов, со стороны ответчика ИП ФИО1 не совершалось. Кроме того, вопреки доводам истца, ответчик ИП ФИО1 владельцем аккаунта на сайте «Авито», с которого якобы размещалось предложение о реализации спорных товаров, не является. Предложение о продаже, сам факт продажи, равно как и получение денежных средств от его реализации осуществлялось третьим лицом ФИО2 Доводы истца об участии ответчика ИП ФИО1 в вводе товара в гражданский оборот, основаны на неподтвержденных фактах. Поскольку рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований к ИП ФИО1 надлежит отказать.

Представитель ответчика представила копию платежного поручения №849969 от 24.10.2024 в подтверждение довода о том, что вся оплата за товар, в том числе оплата за товар со стороны ФИО6 при контрольной закупке, фактически была получена третьим лицом ФИО2, а не ответчиком ИП ФИО1

Пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав истца, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 20000 руб., исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, отсутствия доказательств каких-либо реальных репутационных и имущественных потерь истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1, лично участвовавший в предварительном судебном заседании 29.04.2025, пояснил, что никакого отношения к изготовлению и продаже пневматической подвески не имеет. Объявление о продаже пневматической подвески на сайте Avito он не размещал, по поводу ее продажи ни с кем не общался, денежных средств от ее продажи не получал. Указанная в исковом заявлении пневматическая подвеска была лишь отправлена с использованием профиля ответчика в службе доставки ООО «СДЭК-Чебоксары» ФИО2, который использовал профиль ответчика на основании договора на оказание логистических услуг от 02.04.2024.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 20.05.2025 и письменных возражениях от 17.07.2025, согласно которым указала, что в результате сопоставления сравниваемых товарного знака истца и обозначения на закупленном истцом товаре по фонетическому, графическому и семантическому критериям можно сделать однозначный вывод о том, что они не являются сходными до степени смешения. Спорное обозначение содержалось только на производимых ФИО2 товарах, при этом не на всех товарах, а лишь на части из них. При этом, потребитель, заказывая товар у ФИО2, мог увидеть спорное обозначение только после покупки и получения товара и только в том случае, если на приобретаемом им товаре имелся данный символ, так как не на всех товарах ФИО2 он есть. Указанное подтверждает тот факт, что потребитель, заказывающий у ФИО2 товар, не имел возможности полагать, что покупает товар, производимый ООО «Пневматические подвески». При продаже товаров ФИО2 никоим образом не вводил потребителя (покупателя) в заблуждение относительно производителя продаваемых товаров. Таким образом, противопоставленные товарный знак и спорный символ не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом. 

Считает, что заявленный истцом размер компенсации 700000 руб. является необоснованным, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. В данном случае обоснование размера компенсации репутацией и известностью бренда «Пневматические подвески» неправомерно. Истцом не представлено доказательств того, что потребители вводились в заблуждение в связи с ассоциацией товаров истца и товаров, продаваемых ФИО2 Указание истца на то, что их товарный знак умышленно использовался на производимых ФИО2 товарах, носит предположительный характер. Обоснование данного указания лишь на основании рекламного лозунга в объявлении «Качественный удар по конкурентам» неправомерно. Кроме того, в Российской Федерации производством пневматических подвесок занимается не только истец ООО «Пневматические подвески», но и множество других организаций и физических лиц. В связи с чем, конкурентным производителем для ФИО2 не может считаться только ООО «Пневматические подвески». По мнению третьего лица, истец не является крупным и известным производителем. Доказательств того, что ФИО2 знал как о существовании ООО «Пневматические подвески», так и том, что у них имеется индивидуализирующий товарный знак, не представлено. Расчет истца относительно продолжительности (5 месяцев, с июля по декабрь 2024 года) на основании объявлений и отзывов также неправомерен. Как указывалось ранее, спорный символ содержался не на всех производимых ФИО2 товарах, соответственно не все объявления и отзывы относятся к товарам, на которых был спорный символ. Кроме того, факт размещения объявления о продаже товара не может автоматически приравниваться к тому, что указанный в объявлении товар продан, так как не все товары приобретаются. Доказательств того, что по всем объявлениям, размещенным на «Авито», была продажа, истцом не представлено. Как указывает сам истец, не все товары, на которые имеются отзывы, содержат спорное обозначение. Кроме того, большая часть отзывов оставлена после приобретения иных товаров у ФИО2, а не подвесок.

Считает необоснованным указание ответчиком ИП ФИО1, поскольку 02.04.2024 между ответчиком ИП ФИО1 (Исполнитель) и третьим лицом ФИО2 (Заказчик) заключен договор (соглашение) на оказание логистических услуг (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель дает Заказчику право пользования личным кабинетом ТК «СДЭК» для отправки Заказчиком изделий металлообработки и прочих изделий. Право собственности на такие изделия принадлежит Заказчику. Упаковку и отправку грузов производит Заказчик собственными силами. Ответственность за качество отправляемого изделия несет Заказчик (пункт 2 Договора). Договор заключен сроком до 30 ноября 2024 года (пункт 5 Договора). Таким образом, в данном случае ответчик ИП ФИО1 не является ни лицом, производящим товары, на которых содержится спорное обозначение, ни лицом, осуществляющим продажу таких товаров. В данном случае ИП ФИО1 только предоставил доступ к своему личному кабинету ТК «СДЭК», посредством которого именно третьим лицом ФИО2 осуществлялась продажа и отправка производимых им товаров.

Спорное обозначение на товарах ФИО2 буквально является бесцветным изображением пневматической подушки, являющейся элементом пневматической подвески. Доказательств того, что именно истцом придумана такая форма пневматической подушки и соответственно другие лица не имеют прав как изготавливать, так и использовать такую форму пневматической подушки в своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 также просила истца рассмотреть возможность замены ответчика на ФИО2 либо привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Участвовавший в судебном заседании лично ФИО2 пояснил, что в настоящее время не занимается пневмоподвесками, утратил интерес к данному направлению. Считает, что истец ООО "Пневматические подвески" не является известным производителем пневмоподвесок, поскольку он ФИО2 ранее не знал об истце. Пояснил, что спорный символ на своих товарах он ФИО2 придумал сам, указанный символ фактически воспроизводит неотъемлемый элемент пневмоподвески – пневмоподушку. Считает, что использование изображения пневмоподушки при производстве пневмоподвески не может являться нарушением, также как например использование изображения ножниц при оказании услуг парикмахерской. В случае если суд придет к выводу о совпадении спорного символа с товарным знаком истца, просил учесть, что злого умысла на использование товарного знака истца у ФИО2 не было. Договор от 02.04.2024 с ИП ФИО1 он заключил, поскольку на тот момент полагал, что договор со СДЭК может заключить только индивидуальный предприниматель, каковым он сам не является. Товар со спорным изображением был реализован только один раз в рамках контрольной закупки, других фактов реализации товаров со спорным изображением не было. В настоящее время физически уже невозможно установить, как именно выглядели иные товары, реализованные при других продажах. В получении каких-либо денежных средств от реализации товаров ИП ФИО1 не участвовал, все денежные средства за товары получал сам ФИО8 Сумма 1540 руб., указанная в представленном истцом чеке от 29.10.2024, это стоимость доставки, которую фактически получило ООО «СДЭК 21 Век», ИП ФИО1 указан в чеке лишь как агент, фактически указанные денежные средства он не получал.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ООО «СДЭК-Чебоксары» отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2025 до 17.07.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №768121 (дата регистрации 21.07.2020), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров и услуг 06, 09, 12, 35, 37 и 42 классов МКТУ, представляющего собой сочетание изображения  и слова «ПНЕВМОПРОДУКТ». При этом слово «ПНЕВМОПРОДУКТ» является неохраняемым элементом товарного знака.

Истец полагает, что ответчик ИП ФИО1 нарушает его исключительное право на товарный знак №768121, поскольку участвует в реализации контрафактной продукции. В обоснование данных доводов истец ссылается на размещение на сайте Авито объявлений о продаже товаров (пневмоподвесок,  систем управления пневмоподвеской), на которых, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Как указывает истец, истцом (через представителя ФИО6) произведена контрольная закупка товара с наименованием «Арт.00003. Пневмомподвеска на задний квадратный мост». На товаре обнаружены спорные изображения. При этом отправка продукции была произведена посредством СДЭК (заказ № 10044135362 СДЭК; накладная к заказу №6а-764351326429284 от 25.10.2024, которая была на упаковке товара). В накладной в графе «отправитель» указано «компания: ФИО1, Индивидуальный предприниматель; г. Чебоксары»; продавцом указан «ФИО2» (л.д. 22 Том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело видео- и фотоматериалами, скриншотами переписки покупателя с продавцом ФИО2 и сторонами по существу не отрицаются.

10.12.2024 истец направил в адрес ответчика требование о прекращении нарушения прав на товарный знак и выплате компенсации. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации        товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном  реестре  товарных  знаков,  выдается  свидетельство  на  товарный  знак  (пункт  1).

Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет  приоритет  товарного  знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в  свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном  единстве с  пунктом  4  статьи  1252  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии  с  которым  в  случае,  когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения производителей товаров или услуг.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что на полученном в результате контрольной закупки товаре с наименованием «Арт.00003. Пневмомподвеска на задний квадратный мост» в действительности имеется спорное изображение , на наличие которого ссылается истец.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца №768121 и спорного изображения, содержащегося на приобретенном в результате контрольной закупки товаре, суд считает, что они являются сходными до степени смешения.

Поскольку в товарном знаке истца охраноспособным является только графический (изобразительный) элемент, а словесный элемент выведен из под правовой охраны, то сравнительный анализ проводился судом в отношении общего зрительного восприятия товарного знака и обозначения на спорном товаре в целом, а также их графических элементов.

Так, оба изображения имеют черно-белую цветовую гамму; представляют собой сочетание геометрических фигур из прямых и торообразных тел, в целом ассоциируются со стилизованным изображением автомобильного пневмобаллона; расположение верхней и нижней горизонтальной прямой симметрично относительно фигур, выполненных в виде баллонов; верхняя и нижняя горизонтальные прямые выполнены на расстоянии от фигур в виде баллонов. 

Буква П на фоне изобразительного элемента в спорном изображении отсутствует, однако данное различие не имеет существенного значения. Оценив сходность изображений товарного знака истца и спорного изображения, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов интеллектуальных прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей, поскольку графические элементы практически идентичны.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае спорное изображение нанесено на пневматическую подвеску, однородную с пневматическими подвесками, которые реализуются истцом, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами.

Пневматические подвески соответствуют характеристикам, целевому предназначению товаров класса 12 МКТУ, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая защита.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу N А40-78634/2021.

В отношении доводов ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что спорное изображение является тривиальным, не носит творческого характера, поскольку фактически воспроизводит неотъемлемый элемент пневмоподвески – пневмоподушку, в связи с чем данное изображение не может быть объектом исключительного права в отношении соответствующего товара, суд отмечает, что тем самым ответчик и третье лицо по существу оспаривают предоставление правовой охраны товарному знаку истца, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку истцу было выдано свидетельство о регистрации товарного знака №768121, указанные доводы могут быть заявлены при оспаривании в установленном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку истца. В рамках настоящего дела указанные доводы могут приводиться в обоснование отсутствия умысла на использование товарного знака истца со стороны ответчика и третьего лица, но не исключать факт допущенного правонарушения.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Как указано в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Материалами дела подтверждается причастность ответчика ИП ФИО1 к осуществлению перевозки товара, закупленного в результате контрольной закупки.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО2 подтвердили, что указанная в исковом заявлении пневматическая подвеска была отправлена с использованием профиля ответчика в службе доставки ООО «СДЭК-Чебоксары» ФИО2, который использовал профиль ответчика на основании договора на оказание логистических услуг от 02.04.2024.

В материалы дела представлен указанный договор (соглашение) на оказание логистических услуг от 02.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель дает Заказчику право пользования личным кабинетом ТК «СДЭК» для отправки Заказчиком изделий металлообработки и прочих изделий. Право собственности на такие изделия принадлежит Заказчику. Упаковку и отправку грузов производит Заказчик собственными силами. Ответственность за качество отправляемого изделия несет Заказчик (пункт 2). Заказчик обязуется не отправлять опасные и запрещенные грузы (пункт 3). Стоимость договора составляет 3000 (Три тысячи рублей) (пункт 4). Договор заключен сроком до 30 ноября 2024 года (пункт 5) (л.д. 184 Том 2).

Таким образом, в отношении спорного товара, приобретенного в результате контрольной закупки, ответчик ИП ФИО1 действительно не является ни производителем, ни продавцом указанного товара. В данном случае ИП ФИО1 только предоставил доступ к своему личному кабинету ТК «СДЭК», посредством которого третьим лицом ФИО2 была осуществлена отправка спорного товара. Однако, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не исключает его ответственность за участие в осуществлении перевозки спорного товара.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ответчика ИП ФИО1 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае объявления на сайте Авито о продаже пневмоподвесок размещал ФИО2 Ответчик ИП ФИО1 не является ни лицом, производящим указанные товары, ни лицом, осуществляющим продажу таких товаров. В данном случае ИП ФИО1 только предоставил доступ к своему личному кабинету ТК «СДЭК», посредством которого именно третьим лицом ФИО2 осуществлялась продажа и отправка производимых им товаров.

Вопреки доводам истца, в накладной СДЭК при контрольной закупке был указан контактный номер телефона, принадлежащий не ответчику ИП ФИО1, а третьему лицу ФИО2, на что указано в самой накладной, а также подтверждается также скриншотами переписки с продавцом при контрольной закупке (л.д. 51 Том 1 на обороте), 

Как указывают ответчик, третье лицо и подтверждается материалами дела, всю оплату за реализуемый товар получал сам ФИО2 Вопреки доводам истца в получении каких-либо денежных средств от реализации товаров ИП ФИО1 не участвовал. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, скриншотами переписки с продавцом при контрольной закупке, когда были указаны реквизиты ФИО2 для перечисления оплаты (л.д. 51 Том 1 на обороте), а также платежным поручением №849969 от 24.10.2024, подтверждающим, что оплата за товар при контрольной закупке была получена ФИО2, а не ответчиком. В отношении ссылки истца на чек от 29.10.2024 на сумму 1540 руб. суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что, как следует из чека, это стоимость доставки, которую фактически получило ООО «СДЭК 21 Век», ИП ФИО1 указан в чеке лишь как агент.

Следует учитывать, что сами по себе изготовление и продажа пневмоподвесок и элементов к ним не являются нарушением прав истца на товарный знак №768121. Для того, чтобы утверждать о нарушении прав истца на товарный знак №768121, необходимо установить, было ли в действительности размещено на каждом конкретно товаре спорное изображение.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что на всех произведенных третьим лицом ФИО2 товарах в действительности имелось спорное изображение.

Ответчик и третье лицо ФИО2 данное обстоятельство не признают.

Так, в отзыве от 20.05.2025 и письменных возражениях от 17.07.2025 третье лицо ФИО2 указал, что спорное обозначение содержалось только на части произведенных ФИО2 товарах, при этом не все произведенные товары были фактически реализованы. Участвовавший в судебном заседании 17.07.2025 лично ФИО2 также пояснил, что товар со спорным изображением был реализован только один раз в рамках контрольной закупки, других фактов реализации товаров со спорным изображением не было. В настоящее время физически уже невозможно установить, как именно выглядели иные товары, реализованные при других продажах.

Факт наличия на иных товарах, реализованных третьим лицом ФИО2 и отправленных им с использованием личного кабинета СДЭК, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, спорного изображения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан и, по мнению суда, в настоящее время уже в принципе не может быть установлен.

В связи с изложенным судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, по мнению суда, запрошенные истцом сведения и документы не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не позволят достоверно установить, имелось ли спорное изображение на иных товарах, отправленных третьим лицом ФИО2 с использованием личного кабинета СДЭК, принадлежащего ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ответчика ИП ФИО1 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица ФИО2 просили истца рассмотреть возможность замены ответчика на ФИО2 либо привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Однако представитель истца возражал против замены ответчика на ФИО2 и против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700000 руб., что истец подтвердил в письменных объяснениях от 22.05.2025 (л.д. 11 Том 3).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 700000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 768121, то есть в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на репутацию и известность бренда «Пневматические подвески»; характер допущенного нарушения - умышленное использование Обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Ответчик, занимаясь продажей данного вида продукции, не мог не знать о наличии аналогичной продукции, реализуемой истцом; продолжительность и объем реализации контрафактной продукции (5 месяцев, с июля по декабрь 2024 года); отказ добровольно прекратить нарушение до направления претензии; объем продаж - не менее 49 комплектов контрафактной продукции, что подтверждено отзывами и контрольной закупкой. Истец также указывает, что: - ответчик публично размещал предложения на массовой платформе (Сайте), охватывая неограниченный круг лиц; - нарушение носило публичный и систематический характер, о чем свидетельствуют размещение объявлений на платформе (Сайте), переписка с покупателями, контрольная закупка и возврат товара; - ответчик осуществлял отправку товара лично, оформлял поставку от собственного имени; - контрольная закупка и фото и видеоматериалы подтверждают его участие в противоправном обороте; - объем нарушений подтвержден как минимум одной продажей, а также массовым характером предложения - не менее 49 отзывов от покупателей; - ответчик не предоставил истцу доказательств принятия мер по устранению последствий нарушения или компенсации ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае доказанным является только единичный факт участия ответчика ИП ФИО1 в перевозке товара с нанесенным на него спорным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика грубого характера нарушения, допущенное им нарушение не было умышленным. Является очевидным, что заявленный истцом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Следует также учитывать, что правонарушение совершено ответчиком впервые; ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализованного при контрольной закупке товара).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 20000 руб., что будет соответствовать степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требование истца о взыскании компенсации суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневматические подвески" 20000 (Двадцать тысяч) руб. компенсации, 1142 (Одна тысяча сто сорок два) руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев