СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2091/2020

г. Томск

30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

Председательствующего:                                               Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                                                Молокшонова  Д. В.

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-7809/2021 (1)) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2091/2020 (судья Чайка А.А.)

            по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659650, 

<

...>), к ФИО4 о признании за ФИО3 права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02 % уставного капитала ООО «Мичуринец»,

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 16 января 2020 года;

от ответчика: представителей ФИО6 ,действующего по доверенности от 12 января 2021 года, ФИО7, действующей  по доверенности  от 05 февраля 2021 года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (далее -  общество),  к ФИО4 о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец», а также  о признании недействительным решения повторного внеочередного  общего собрания  акционеров  акционерного общества  «Мичуринец»  по восьмому вопросу (пункту)  повестки дня в части  определения способа  формирования уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» , исключающей  предоставление не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против преобразования акционерам долей   в уставном капитале  ООО « Мичуринец»,  с учетом уточнения иска  от 07.08.2020.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что  26.08.2017 года в АО «Мичуринец», акционером которого он являлся, было проведено внеочередное общее собрание, которым были утверждены порядок и условия реорганизации  акционерного общества в  иную организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью. Участия в собрании он не принимал, однако,  в отношении  его акций  вопрос решен не был, полагает, что факт того , что он не принимал участия в собрании, не означает его согласия на отчуждение его имущества.

В качестве правового обоснования иска , ссылается на  статьи 158, 235, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 35 Конституции Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  указывая на несогласие с проведенной экспертизой,  полагая , что  общество не представило доказательств надлежащего  извещения акционеров  акционерного общества «Мичуринец»  о проведении внеочередного общего собрания , которым была проведена реорганизация организационно – правовой формы юридического лица.

Полагает, что арбитражный суд, отказывая в иске,  неправомерно сослался на пропуск им  срока исковой давности , поскольку предметом   обращения истца в суд явилось восстановление корпоративного контроля , следовательно, должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку  о спорном  внеочередном собрании акционеров  12 сентября 2018 года при рассмотрении  Алтайским районным судом Алтайского края дела № 2-419/2018.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора  он не оспаривал решение собрания от 26 августа  2017 года, а лишь не согласен с утратой  его доли участия в обществе. 

При таких обстоятельствах, податель жалобы указывает , что выводы арбитражного суда о пропуске им срока исковой давности при подаче иска , не правомерны.

Полагает, что  не знал о собрании , не мог реализовать свое право  на предложение  вновь созданному обществу «Мичуринец» выкупить у него  102 акции, вследствие чего , был незаконно лишен собственности. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3  доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения, данную позицию поддержал представитель общества в суде апелляционной инстанции. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его изменить  в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исключив из мотивировочной части ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске,  и на его  недобросовестность.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт законным и обоснованным. 

Как видно  из материалов дела,  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г.  акционерное общество  «Мичуринец" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01 июля 2002 года.

 Согласно п.3.1 и п.3.2 Устава акционерного общества  "Мичуринец" утвержденного протоколом собрания от 09.06.2017 г. уставный капитал общества составил 32 293 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

 Из справки Регистратора "Акционер" филиала ООО СР "Реком" следует, что ФИО3  являлся акционером АО "Мичуринец" со 102 обыкновенными именными акциями.

 26 августа 2017 года повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец" были приняты решения: 

-утвердить порядок и условия проведения реорганизации АО "Мичуринец" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мичуринец"; 

-считать ООО "Мичуринец" полным правопреемником имущественных и не имущественных прав АО "Мичуринец". Формирование имущества ООО "Мичуринец", создаваемого в результате преобразования осуществляется за счет имущества АО "Мичуринец". Уставной капитал ООО "Мичуринец" сформировать за счет уставного капитала АО "Мичуринец"; 

-утвердить следующий порядок обмена акций АО "Мичуринец" на доли участников в уставном капитале ООО "Мичуринец": 

1.Акционеры, голосовавшие "ЗА" реорганизацию общества в форме преобразования, обменивают все свои акции (обыкновенные именные акции № гос.per. 17-1п-779) на доли участников в уставном капитале ООО "Мичуринец". Одна акция АО "Мичуринец" номинальной стоимостью 1 (один) рубль обменивается на долю в уставном капитале ООО "Мичуринец" номинальной стоимостью 1 (один) рубль. 

2.Акционеры голосовавшие "ПРОТИВ" или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования имеют право требовать у АО "Мичуринец" выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со ст.75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" №208-ФЗ. 

Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728,67 рублей за одну обыкновенную акцию.

 Цена утверждена Наблюдательным советом протокол б/н от 07 июля 2017 г.  

3.Уставной капитал ООО "Мичуринец" составить из номинальной стоимости долей его участников. Состав участников определяется исходя из списка акционеров, голосовавших "ЗА" по вопросу реорганизации общества в форме преобразования. 

Таким образом, акции единственного участника повторного внеочередного общего собрания акционера Штабель ЕЛ.,- были обменены на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец», составившие 100% уставного капитала ООО «Мичуринец".

 Согласно выписок из ЕГРЮЛ на АО "Мичуринец" и ООО "Мичуринец" вышеуказанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Истец считает, что он незаконно лишён акций общества, поскольку о проведённых собраниях не был уведомлен, соответственно участия не принимал.

 О нарушенном праве участия в обществе и праве на выкуп своих акций  ему стало известно при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в 2018 году.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в арбитражный суд за восстановлением корпоративного контроля. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 48, 49,  75, 76  Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года  установил , что  истец оспаривает в иске одно из решений повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26 августа  2017 года, однако , он был  извещен о его проведении , и в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  им пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем , пришел к выводу об отказе в данном требовании ввиду пропуска специального срока исковой давности.

Кроме того, рассматривая  требования истца о признании за ним права на долю в уставном капитале вновь созданного общества , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 10,  58, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил, что истец недобросовестно использует  свои права, пытается их осуществить  исключительно с намерением причинить вред ответчику,  его требования  о конвертации его акций в доли общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец», не основаны на нормах действующего законодательства, и пришел к выводу , что его акции погашены, поскольку истец  фактически  отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что  26 августа 2017 года повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец" были приняты решения о реорганизации.

В соответствии с пунктом 8 решения по вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО «ООО «Мичуринец»» формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО. 

Решением собрания был установлен следующий порядок обмена акций на доли участников ООО: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. 

Участниками ООО «Мичуринец» становились акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. 

Акционеры, голосовавшие «против» или не принимавшие участия в собрании, приобретали право требовать выкупа принадлежащих им акций. 

Истец не принимал участие в собрании, по вопросу повестки дня о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не голосовал. 

 Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона  «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»  акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. 

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

 По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней. 

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об АО).

 Из системного толкования указанных положений Закона об АО, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал или в принятии которого участия не принимал.

 При этом при реализации указанного права обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют.

 Заявленное акционером на основании статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»  требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Оспаривая  решение собрания частично , а именно, пункт 8 , ФИО3 ссылается на  то , что он не был извещен о проведении внеочередного собрания.

Однако, данные доводы апеллянта  судебная коллегия отклоняет , как противоречащие материалам дела. 

В силу части 1.2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав общества может предусматривать один или несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, в том числе, размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае пунктами  7.14-7.17 Устава АО "Мичуринец", утвержденного решением повторного годового общего собрания акционеров Общества 09 июня 2017 года , установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на одном из сайтов Общества – www.michurinets.com или http:www.мичур.рф.( том 1, л.д. 187) 

          Из  заключения проведенной судебной экспертизы № 256 от 03 июня 2021 года   следует, что  страница www.michurinets.com появилась в сети  «Интернет»  06 апреля 2017 года,  в настоящий момент  на ней имеется информация  об итогах голосования на внеочередном общем собрании.  (том 3, л.д. 153)

          Не доверять заключения эксперта , обладающего соответствующей квалификацией , у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ссылки апеллянта на порочность данной экспертизы отклоняются как надуманные.

            Кроме того , информация  о собрании публиковалась в  общедоступном средстве массовой информации , о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49  Федерального закона «Об акционерных обществах»  заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

 Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Судом первой инстанции правильно  установлено, что истец знал  и должен был узнать о проведении спорного собрания    в момент публикации на сайте, в порядке , установленном уставом акционерного общества. 

Следовательно, выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов спорного собрания являются правильными.

Доводы подателя жалобы  о  том , что о спорном решении собрания он узнал только при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в 2018 году, отклоняются как несостоятельные и оцениваются критически, поскольку не усматривается препятствий для ознакомления  ФИО3 с отчетом о принятых решениях на сайте акционерного общества.

Следовательно , в  удовлетворении требований  о  признании недействительным пункта 8 решения оспариваемого собрания обоснованно отказано.

 ФИО3 также заявлено  в рамках настоящего спора  еще одно требование - о признании за ним права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец».

Судом первой инстанции также , с анализом  норм действующего законодательства обоснованно указано в принятом судебном акте , что  требования истца   о конвертации его акций в доли общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец», не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, закрепленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 104 ГК РФ и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. Речь идет именно о праве потребовать выкупа.

Законом об акционерных обществах прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в общем собрании, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги полностью или частично погашаются помимо его воли.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. Если акции акционера были неправомерно погашены при реорганизации, участник корпорации вправе потребовать возмещения убытков.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 308-ЭС19-3746 по делу N А32-28239/2017.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Между тем в рассматриваемом случае восстановить корпоративный контроль и возвратить истцу долю участия в акционерном обществе «Мичуринец» невозможно ввиду прекращения его деятельности.

 В отношении вновь созданного  юридического  лица в результате реорганизации акционерного общества  "Мичуринец" в форме  общества с ограниченной ответственностью  истец корпоративных прав на участие не имеет.

 Избранный способ защиты права истца как акционера преобразуемого акционерного общества на получение доли в уставном капитале во вновь созданном юридическом лице не повлечет восстановление статуса участника акционерного общества  " Мичуринец".

С учетом установленных судами обстоятельств и приведенных правовых норм истец, считая свои права нарушенными, вправе требовать возмещения убытков.

 Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда о погашении его акций  и отказа от права собственности, признаются судебной коллегией убедительными.

Однако, данные выводы  арбитражного не повлекли за собой   неправильного решения об отказе в иске, поскольку  право требовать возмещения убытков предусматривает иной способ защиты права.

Однако , суд первой инстанции  в принятом судебном акте , со ссылкой на  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  указал , что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ,  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Между тем, делая такой вывод  об отказе  в иске по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции не учел требования истца о восстановлении корпоративного контроля, срок исковой давности по которому не пропущен, поскольку составляет  в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ три года.

Данный  срок истцом не пропущен, поскольку спорное собрание состоялось 26 августа 2017 года , а с иском он обратился 20 февраля 2020 года , то есть в пределах срока исковой давности. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

В связи с тем, что истцом было заявлено 2 требования , а в мотивировочной части суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, в том числе , и по требованию о восстановлении корпоративного контроля, что с может создать в дальнейшем препятствия для реализации конституционных прав истца, суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части указание арбитражного суда на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске.

При этом выводы арбитражного суда о пропуске истцом специального трехмесячного срока являются правильными,  соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда в мотивировочной части о недобросовестности истца, его действиях с целью причинить вред обществу. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). 

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

 Следовательно, для квалификации действий , как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Применительно к рассматриваемому делу, сами по себе действия истца ФИО3 по реализации, с его точки зрения действий по восстановлению корпоративного контроля  не являются противоправными.

 Кроме того, со слов представителя , истец является инвалидом и подобные выводы арбитражного суда могут препятствовать  в дальнейшем в реализации его права  в возмещении убытков. 

Исходя из изложенного,  принятый судебный акт надлежит изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске,  и на недобросовестность.

Однако, по существу , судом первой инстанции обоснованно отказано в иске и апелляционная жалоба в связи с этим удовлетворению не подлежит, следовательно, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2091/2020 изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в иске,  и на недобросовестность.

          В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края. 

      Председательствующий :                                                        Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                   Молокшонов Д. В.

                                                              ФИО1