ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49191/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-174457/17 

14 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-174457/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»,

о признании недействительными сделками договоров на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключённых между ИП ФИО2 и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», и платежей по договорам на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенных в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4  дов. от 21.03.2019

от ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» – ФИО5 дов. от 18.06.2018от ООО «Экспобанк» - ФИО6 дов. от 27.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключённые между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и индивидуальным предпринимателем Муслимовым Расулем Раисовичем (далее – ИП Муслимов Р.Р., ответчик) и платежи, совершенные в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 на основании указанных договоров в размере 40 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договоры на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключённые между ИП Муслимовым Р.Р. и ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», и платежи по договорам на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенные в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Муслимова Р.Р. в конкурсную массу ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Муслимов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Муслимов Р.Р. указывает на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ИП Муслимова Р.Р., изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу, а также представленным им доказательствам в подтверждении того, что на самом деле оспариваемые сделки были реальными. Кроме того, ИП Муслимов Р.Р. указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны мнимыми. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность завышения стоимости оказанных ИП Муслимовым Р.Р. должнику услуг. Также ИП Муслимов Р.Р. указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске конкурсному управляющему по статье 617 Закона о банкротстве в виду того, что стоимость имущества должника в результате исполнения договоров увеличилась настолько, что превысила стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания договоров и платежей.

В судебном заседании представитель ИП Муслимова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО «Экспобанк» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание консультационных услуг № 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и № 148/2-ОКУ от 10.07.2014. 

В период с 28.04.2016 по 16.05.2016 ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. в счет оплаты за консультационные услуги. Оплата осуществлялась в безналичном порядке с расчетного счета ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» №40702810910010117996 на счет ИП ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры на оказание консультационных услуг и платежи, произведенные на их основании, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров конкурсный управляющий должника ссылался на то, что фактически услуги по ним ответчиком не оказывались, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в пользу ИП ФИО2 является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью вывода ликвидного актива должника.

Так, в соответствии с условиями указанных договоров ответчиком оказывались консультационные услуги в отношении объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180311:21 и 50:26:0180311:97) согласно заданию. В задании указано, что исполнитель разрабатывает проект по этапам, который включает в себя анализ местоположения, рынка, подготовку технического задания, разработку концепции строительства жилых домов на земельных участках, анализ бюджета и составление графика строительства, помощь в разработке и составления проекта планировки территории и проекта, поддержка проекта при его согласовании, взаимодействие с государственными органами. Указанные услуги оказываются в целях получения разрешения на строительство, так как в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением в том числе архитектурных решений, проекта организации строительства прочих документов.

Договор инвестирования с ООО «НАРА-3»  был заключен 10.06.2015. Согласно указанному договору ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» должно было приступить к строительству в 4 квартале 2015 года.

Разрешение на строительство получено ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» только в феврале 2017 года, физически к строительству должник так и не приступил. 

Таким образом, воля ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» не была направлена на реальную строительную деятельность, так как, несмотря на фактические действия по заключению договоров по поиску участков и изготовлению проектов и архитектурных решений, реальных действий по своевременному получению разрешений на строительство не предпринималось. Целью сделок являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.

Кроме того, указанное выше разрешение выдано для строительства только на трех земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0180311:111, 50:26:0180311:110, 50:26:0180311:117, общей площадью 19 634 кв. м., иные разрешения ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» не получались. 

В то же время по договорам с ИП ФИО2 услуги должны были предоставляться в отношении земельных участков (два земельных участка, впоследствии разделенные на 42) общей площадью 341 603 кв.м. 

Следовательно, в отношении большей части участков разрешение на строительство не получалось, а, значит, и необходимости в услугах ИП ФИО2 не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к двум договорам разработки проекта на общую 40 000 000 руб. не приложено калькуляции, либо иного документа, подтверждающего расчет стоимости, не известно, каким образом формировалась стоимость по двум договорам в размере 25 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

В документах, переданных конкурсному управляющему ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР», отсутствуют какие-либо акты оказанных услуг, либо отчеты, полученные от ИП ФИО2, а также иные доказательства фактического оказания услуг.

Также, выбранный порядок расчетов (в полном объеме после оказания услуг), учитывая сумму договоров 40 000 000руб. и длительность оказания услуг 45 недель, противоречит общепринятой практике, сложившейся в деловой среде по авансированию длительных, многоэтапных работ и услуг, а сами услуги фактически оплачены в полном объеме с задержкой в 10 месяцев после даты окончания оказания услуг (договоры заключены 10.07.2014, ориентировочный срок сдачи результата 10.07.2015, даты оплат по договору 28.04.2016 – 16.05.2016). 

Кроме того, как правильно замечено судом первой инстанции в договоре №148/1-ОКУ от 10.07.2014 имеются существенные противоречия.

Так, согласно договору №148/1-ОКУ от 10.07.2014 ИП ФИО2 оказываются информационно-консультационные услуги в отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:26:0180311:97 площадью 124 211 кв.м. и с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Однако, на дату заключения договора №148/1-ОКУ 10.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180311:97 еще не существовало. Так, согласно решению №28 единственного участника ООО «НАРА-3» от 24.09.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180311:97 образован в результате межевания земельного участка 50:26:0180311:20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 09.09.2014), а дата присвоения кадастрового номера 50:26:0180311:97 вновь образованному земельному участку – 22.09.2014, регистрация права собственности 15.10.2014. 

Также, размер земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180311:97 составляет 118 211 кв.м., а не 124 211 кв.м. как указано в договоре с ИП ФИО2

Помимо прочего суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии взаимосвязи между должником и ответчиком.

Так, согласно трудовой книжке ФИО2 в 2007 году он был принят на должность заместителя руководителя проекта в ООО «ДК КВАРТСТРОЙ», и в том же году переведен ООО «Инвестиционную компанию КВАРТСТРОЙ» (учредители: ФИО8 (супруга бенефициара ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер»), ФИО9 (супруга бенефициара ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер») и ФИО10).

Кроме того, согласно банковским выпискам ФИО2 регулярно получал доход и получает до сегодняшнего дня от ООО «Адмирал Плаза» ИНН 

<

***>, все имущество которого в настоящий момент арестовано в рамках уголовного дела в отношении бенефициаров компании ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер». 

В период с января по май 2014года ФИО2 работал в ООО «АСТ», которое имеет тех же участников, что и бенефициары ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указанные обстоятельства подтверждает, ссылаясь на то, что именно знакомство с должником и осведомленность ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» о профессиональных качествах ответчика послужило основанием для заключения оспариваемых договоров.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания тот факт, что имеющаяся в деле налоговая отчетность ИП ФИО2 и выписки по его банковским счетам подтверждают, что у ответчика отсутствует выручка по аналогичным услугам от других контрагентов, а стандартная годовая выручка предпринимателя в 7-10 раз меньше и получена от сдачи имущества в аренду, а не от консалтинга.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, представленные конкурсным управляющим должника ответы ООО «A-Эксперт» и Аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости IRN.RU», согласно которым стоимость аналогичных оказанных ответчиком услуг варьируется от 470 000 руб. до 1 500 000 руб., что значительно меньше суммы, выплаченной ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в пользу ИП ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности правомерно приняты судом первой инстанции, как подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в виду их мнимости.

В свою очередь платежи на сумму 40 000 000 руб., осуществлённые в условиях искусственно сформированных оснований для оплаты денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612Закона о банкротстве, не имеют правового значения, учитывая , что оспариваемые сделки были признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ИП ФИО2, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу, а также представленным им доказательствам в подтверждении того, что на самом деле оспариваемые сделки были реальными отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно условиям оспариваемых договоров услуги оказываются в несколько этапов, по итогам оказания каждого этапа проводится презентация и оформляется отчет. Всего предусмотрено 3 презентации (по срокам выполнения 10 / 20 / 30 рабочих недель с момента заключения договоров). После проведения презентаций подписываются акты об оказанных услугах.

Отчет должен быть представлен в срок до 45 рабочих недель, вместе с отчетом предоставляется заключительный акт об оказанных услугах (п. 2.7 Договоров).

Однако ни одной презентации по промежуточным этапам или актов об их приемке не представлено. 

В свою очередь никакие предварительные отчеты в договорах не были поименованы, их подготовка заказчиком консультанту не поручалась.

Акты, на которые ссылается ФИО2, были составлены 04.05.2016, в то время как первые выплаты по договорам прошли уже 28.04.2016, то есть до составления актов.

Самими договорами предусмотрена оплата в течение 20 рабочих дней после подписания акта № 4 (то есть окончательного акта по итогам передачи отчета).

Объясняя наличие в оспариваемых договорах недостатков, ответчик, в частности, ссылался на то, что на момент заключения договора№148/1-ОКУ от 10.07.2014 был заранее известен кадастровый номер 50:26:0180311:97 у земельного участка площадью 124 211 кв.м., с категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Однако указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как в силу пункта 2 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144 (действовал в момент заключения договора) кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: при постановке на государственный кадастровый учет; при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 

В силу пункта 6 того же приказа в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объекта недвижимости. Таким образом, кадастровый номер присваивается при постановке на кадастровый учет, присваивается один раз и не может быть известен заранее.

Таким образом, представленные ответчиком документы и пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ФИО2 услуг.

Доводы ИП ФИО2 о том, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны мнимыми отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, в материалах дела представлены доказательства мнимости оспариваемых договоров. По мнимой же сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не могло быть ничего получено. Перечисление же 40 000 000 руб. со счета ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» в пользу ИП ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность завышения стоимости оказанных ИП ФИО2 должнику услуг отклоняются как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске конкурсному управляющему по статье 617 Закона о банкротстве в виду того, что стоимость имущества должника в результате исполнения договоров увеличилась настолько, что превысила стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания договоров и платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норма материального права.

В силу положений статьи 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Указанная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем обособленном споре установлен факт не оказания ответчиком услуг должнику, а, следовательно, ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» перечислило 40 000 000 руб. ИП ФИО2 безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40174457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.ФИО11

                                                                                                                      О.И. Шведко